Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-21460/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-33233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бобковской Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21460/2015) ООО "Чех Курт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-33233/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Тепловые сети" (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЧЕХ КУРТ" (далее ответчик, продавец) о взыскании 24409 руб. 68 коп., неосновательного обогащения, 4678 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 24409 руб. 68 коп., неосновательного обогащения, 61 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что после получения иска направил истцу письмо с предложением забрать оплаченный товар со склада продавца, а 02.07.2015 отгрузил истцу указанный товар по товарной накладной Ц02473. Ответчик ссылается в жалобе на то, что стороны самостоятельно урегулировали возникший между ними спор.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

От истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истец просил рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в его отсутствие.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Право истца отказаться от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что об отказе от иска заявил представитель истца, доверенность которого содержит полномочия, позволяющие отказаться от иска полностью или в части, установив, что отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку об отказе от иска заявлено в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Уплаченная сторонами при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Тепловые сети" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-33233/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Тепловые сети" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ЧЕХ КУРТ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова