Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5277/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-7830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика"

на решение от 05.08.2015

по делу N А73-7830/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

о взыскании 736 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное Объединение "Спецавтоматика" (далее-истец, ЗАО "Производственное Объединение "Спецавтоматика") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее-ответчик, ООО "Техноальянс"), в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 736 000 рублей, возникшее в результате неисполнения ответчиком обязательства в части поставки предварительно оплаченного товара на основании договора от 29.07.2014 N 15.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик отзыва не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) гидроподъемники в количестве двух штук общей стоимостью 736 000 руб., в течении десяти рабочих дней с момента 100% стоимости оплаты товара.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 542, на основании счета от 25.07. 2014 N 40, истец произвел предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости.

Ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем, истец обратился в с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Материалами настоящего дела установлено, что утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательства в части поставки товара по договору, не соответствует действительности, а именно: согласно представленному акту от 05.12.2014 следует, что ответчик передал, а представитель истца, действующий на основании приказа N 4 от 05.05.2014, принял гидроподъемники в количестве двух штук.

Сведения о наличии у истца претензий к товару, в акте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Под неосновательным обогащением понимается как неосновательно приобретенное, так и неосновательно сбереженное имущество, последнее означает, что приобретатель должен возвратить свое не потому, что он безосновательно его изъял из имущественной сферы потерпевшего, а потому, что потерпевшая сторона произвела определенные расходы за приобретателя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на наличие указанных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по делу N А73-7830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова