Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-7190/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А13-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажКранСервис" Овсепяна С.А. по доверенности от 03.04.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-5569/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажКранСервис" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 25, оф. 16; ОГРН 1073525002352; ИНН 3525179441; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" (местонахождение: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 158, оф. 27; ОГРН 1143525014346; ИНН 3525329753; далее - Компания) о взыскании 56 650 руб. задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество фактически не выполняло предусмотренные договором работы, справка о выполнении работ директором Компании не подписана по причине существенных и неустранимых недостатков в работе. Ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих несение расходов на представителя. Полагает в связи с этим незаконным и не соответствующим статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных издержек на Компанию.

Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 84 на обслуживание грузоподъемного крана, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту электрооборудования, узлов и агрегатов, осуществлять круглосуточный ремонт электрооборудования, узлов и агрегатов, ремонтные работы на базе Общества и доставку грузов, техническое обслуживание и сезонное обслуживание мостового крана грузоподъемностью 1200 кг, находящегося на территории базы заказчика по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 63, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цены, виды работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.6 договора заказчик обязан производить оплату работы согласно представленным исполнителем счетам на основании подписанных справок по ценам, указанным в приложении 1 к договору, в течение пяти банковских дней по окончании текущего месяца или в течение пяти банковских дней после предъявления счета исполнителем, а также оплачивать дополнительную работу, выполненную исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, в течение пяти банковских дней по окончании текущего месяца, оплачивать предоставленные исполнителем грузоподъемные краны, транспортные средства и спецтехнику.

Судом установлено, что исполнитель в период с 01.12.2014 по 02.03.2015 выполнил для Компании предусмотренные договором работы, направив заказчику акты, справки о выполненных работах, товарные накладные и счета на общую сумму 65 450 руб.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями сторон актами, товарными накладными и справками о выполненных работах (листы 28 - 33).

Заказчик выполненные Обществом работы оплатил частично - в сумме 8800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 56 650 руб. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.12.2014 N 84. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Общество фактически не выполняло предусмотренные договором работы, а справка о выполнении работ директором Компании не подписана по причине существенных и неустранимых недостатков в работе, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Справки о выполненных исполнителем работах подписаны со стороны заказчика с проставлением штампа Компании, акты от 01.12.2014 N 1 и от 02.02.2015 N 1 также подписаны представителем Компании с проставлением ее печати.

Кроме того, о признании заказчиком факта выполненных Обществом работ, свидетельствует и частичная их оплата (платежное поручение от 04.12.2014 N 131).

Доказательств того, что Компания в период оказания услуг по договору предъявляла исполнителю претензии относительно качества или объемов выполняемых работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015 Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с Компании 56 650 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N 84 и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб., которую клиент обязался оплатить авансом.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 30.03.2015 N 12.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных клиенту услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Компанией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца по причине непредставления документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 упомянутого Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в суд почтовые квитанции от 08.04.2015 N 02269, 02270 (лист 5).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (отзыв на иск - листы 55 - 56, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании - лист 77), мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-5569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев