Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3312/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-3532/2015 (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Корм Оптим", (ОГРН 1142651024251, ИНН 2615801880), г. Новоалександровск

к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика", (ОГРН 1022302725026, ИНН 3217034718), г. Сочи Краснодарского края,

о взыскании 2 073 948 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014, 117 207 руб. 26 коп. неустойки, 33 955 руб. 78 коп. госпошлины,

в отсутствие представителей сторон,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Корм Оптим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - фабрика, ответчик) о взыскании 2 073 948 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014, 117 207 руб. 26 коп. неустойки, 33 955 руб. 78 коп. госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.06.2015 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 073 948 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 1 -20/11-2014 от 20.11.2014, 302 048 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2015 по 09.06.2015 и судебные расходы, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-3532/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика", г. Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Корм Оптим", г. Новоалександровск 2 073 948 руб. 60 коп. основного долга, 302 048 руб. 04 коп. процентов, 34 879 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Корм Оптим" из федерального бюджета 11 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 65 от 21.05.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2015 по делу N А63-3532/2015, закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-3532/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между ООО "Корпорация Корм Оптим" (поставщик) и ЗАО "Адлерская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 1-20/11-2014, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), комбинированные корма и прочую продукцию, предназначенную для кормления сельскохозяйственных животных и птицы (товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в предусмотренные сроки согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями (том 1, л.д. 13-17).

В соответствии со спецификацией N 01 от 27.12.2014 к договору поставки N 1-20/112014 от 20.11.2014 поставщик обязуется поставить покупателю полнорационный комбикорм GOLDCHICR ПК - 6/680 в количестве 20,28 тонны на сумму 491 992 руб. 80 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 27-29 декабря 2014 года.

Спецификацией N 02 от 28.12.2014 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 стороны согласовали поставку полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 5-2/679 в количестве 20,30 тонны на сумму 476 644 руб. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 28-30 декабря 2014 г.

Спецификацией N 03 от 29.12.2014 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 предусмотрена поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 5-2/679 в количестве 20,08 тонны на сумму 471 478 руб. 40 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 29-31 декабря 2014 г.

Спецификацией N 04 от 04.01.2015 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 предусмотрена поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 6/680 в количестве 40,58 тонны на сумму 891 136 руб. 80 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 04-06 января 2015 г.

Спецификацией N 05 от 05.01.2015 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 предусмотрена поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 5-2/679 для бройлеров рост 861574 в количестве 20,36 тонны на сумму 476 831 руб. 20 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 05 -07 января 2015 г.

Спецификацией N 06 от 06.01.2015 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 предусмотрена поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 6/680 в количестве 40,16 тонны на сумму 887 134 руб. 40 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 06-08 января 2015 г.

Спецификацией N 07 от 10.01.2015 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 согласована поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 6/680 в количестве 20,06 тонны на сумму 442 924 руб. 80 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 10-12 января 2015 г.

Спецификацией N 08 от 17.01.2015 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 предусмотрена поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 6/680 в количестве 20,24 тонны на сумму 446 899 руб. 20 коп. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 17-19 января 2015 г.

Спецификацией N 09 от 10.01.2015 к договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 согласована поставка полнорационного комбикорма GOLDCHICR ПК - 6/680 в количестве 20,24 тонны на сумму 450 432 руб. со склада поставщика в г. Новоалександровске со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Дата поставки установлена 17-19 января 2015 г.

Согласно пункту 4.7 договора срок приемки товара по качеству - 10 календарных дней с даты получения товара, если иные сроки не оговорены в соответствующей спецификации. В случае обнаружения покупателем / грузополучателем несоответствия качества товара условиям договора, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках посредством направления телеграммы, телефонограммы, иного письменного уведомления, в том числе посредством факсимильной связи. Представитель поставщика обязан прибыть в течение 2 суток от даты получения уведомления или сообщить о неявке. Покупатель теряет право на предъявление претензий к качеству товара по истечении срока приемки товара по качеству.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае, если поставленный товар не будет оплачен покупателем в установленный срок в спецификации, товар считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан уплачивать поставщику проценты из расчета 36,5% годовых от стоимости неоплаченного товара.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров, В случае недостижения соглашения споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных актов от 27.12.2014, от 28.12.2014, от 29.12.2014, от 04.01.2015, от 05.01.2015, от 06.01.2015, от 10.01.2015, от 17.01.2015, от 19.01.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 035 473 руб. 60 коп., ответчик поставленный товар принял и произвел оплату частично платежными поручениями N 489 от 26.12.2014, N 491 от 29.12.2014, N 1 от 13.01.2015 на сумму 2 530 000 руб. с учетом возврата товара по товарной накладной N 19 от 23.01.2015 на сумму 431 525 руб., в связи с чем долг по оплате товара составил 2 073 948 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с установленной сторонами в договоре подсудностью о взыскании долга и процентов по коммерческому кредиту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом условия договора поставки товара исполнены в установленном договором и предусмотренными спецификациями срок и объеме, ответчиком товар принят без претензий и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными актами от 27.12.2014, от 28.12.2014, от 29.12.2014, от 04.01.2015, от 05.01.2015, от 06.01.2015, от 10.01.2015, от 17.01.2015, от 19.01.2015 (том 1, л.д. 112-120, 125-127), тогда как ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены в полном объеме ни в установленный договором и спецификациями срок, ни на момент обращения в суд с иском, ни в период рассмотрения дела в суде.

Сумма долга в размере 2 073 948 руб. 60 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-13.03.2015, скрепленного печатью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по договору поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 и спецификациям к договору на момент рассмотрения дела основной долг не оплачен в полном объеме, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 2 073 948 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подписание договора с протоколом разногласия не является акцептом и не означает заключение договора, как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор поставки может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить покупатель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014, подписанный сторонами, в котором сторонами согласованы все существенные условия.

Доказательств, подтверждающих, что началом действия договора, датой его подписания ответчиком является момент его отправки истцу по смыслу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих сам факт отправки протоколов разногласия по почте ответчиком.

Кроме того, истец отрицает факт получения протоколов разногласия, о чём указано в его письменных возражениях.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что протоколы разногласий к договору поставки N 1 -20/11-2014 от 20.11.2014 со стороны истца не подписаны.

Доказательств их отправки истцу в материалы дела не представлено.

Сведений о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ и установлении правоотношений сторон судом, не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, все содержащиеся в договоре N 1 -20/11-2014 от 20.11.2014 и спецификациях к нему условия распространяются на взаимоотношения его сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Учитывая, что из буквального толкования раздела 6 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 20.11.2014, и действует до 31.12.2015, следовательно, с этого момента условия договора распространяется на правоотношения сторон в рамках его действия.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение пункта 4.7 договора ответчик не известил ООО "Корпорация Корм Оптим" о поставке некачественного товара, а поэтому в силу указанного пункта договора покупатель теряет право на предъявление претензии к качеству товара.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных документов, сотрудниками ЗАО "Адлерская птицефабрика" в период с 29.10.2014 по 03.11.2014 были отобраны пробы комбикорма N 1-Старт, N 2-Рост, N 3-Финиш и направлены в экспертное учреждение ФГБНУ ВНИТИП, г. Сергиев Посад для исследования (том 1, л.д. 85-88).

Согласно полученному заключению, как утверждает ответчик, комбикорм не соответствует показателям, указанным в удостоверении качества и безопасности на полнорационный комбикорм, не соответствует заявленной рецептуре (том 1, л.д. 89-91).

Учитывая, что по договору поставки N 1 -20/11-2014 от 20.11.2014 истец осуществил первую поставку товар на основании универсального передаточного акта 27.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доводы ответчика о поставке некачественного товара за период с 29.10.2014 по 03.11.2014 не могут являться доказательствами поставки некачественного товара в период действия договора поставки N 1 -20/11-2014 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 5.4 договора поставки N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 стороны установили, что если поставленный товар не будет оплачен покупателем в установленный срок в спецификации, товар считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан уплачивать поставщику проценты из расчета 36,5% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и спецификации к нему, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор поставки N N 1-20/11-2014 от 20.11.2014 и спецификации к нему содержат элементы договора поставки и коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в сумме 302 048 руб. 04 коп. за период с 14.01.2015 по 09.06.2015, исходя из ставки 36,5 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 2 073 948 рублей 60 коп на 09.06.2015 за период с 14.01.2015 по 09.06.2015, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно исходя из просрочки оплаты по каждой поставки, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 302 048 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование товарным кредитом, проценты которой установлены условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка, при этом доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а передан ненадлежащим лицам, материалами дела не подтверждается.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-3532/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко