Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38791/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-207886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-207886/14 судьи Дзюбы Д.И. (141-1364)

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г.Москва, Садовническая набережная, 23)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Герасимчук А.Б. по дов. от 11.03.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба в размере 66 088 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.74, корп.1 обнаружены влажные пятна на стене полуподвального помещения ООО "ЛИДЕР". Комната расположена в полуподвальном помещении жилого дома, примерная площадь комнаты 12 кв.м. Влажные пятна находились на внешней стене и примыкающей к ней. Пятна расположены выше пола на уровне 20-40 см. В комнате сделан ремонт, стены оштукатурены и покрашены.

С внешней стороны улицы, рядом с подъездом обнаружено:

- Промоина напротив оконных отверстий, примерно 1,5-2 м в диаметре.

- Просадка грунта под отмосткой непосредственно вдоль капитальной стены жилого дома, как следствие - просадка приямков под окнами и уклона в сторону стены.

- Нарушение герметичности между отмосткой и стеной.

- Смещение отмостки в сторону противоположной от стены и как следствие - образование щели между отмосткой и стеной здания.

- Наличие плесени и сырости на земле около и в месте просадки грунта.

- Ливнесток с крыши направлен в сторону стены здания.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО "ЛИДЕР" на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N Ж-1 от 02.08.2004 г. и застраховано по договору страхования имущества от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142700-140-000013 от 01.04.2014 г. в филиале ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно акту осмотра Б/Н от 09 июля 2014 г., отчета N 1387-зо от 07.08.2014 г. об рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.74, корп.1 размер причиненного ущерба составил 66 088 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 838 от 02.09.2014 г.

Истец в обоснование исковых требований, также ссылается на Акт обследования от 09 июля 2014 г., составленный комиссией представителей управляющей организации собственника помещения, в результате проседания грунта под отмосткой жилого дома произошло образование контруклона в сторону жилого дома и нарушение герметичности примыкания отмостки к фасаду здания, что привело к намоканию стены фасада здания во время выпадения осадков в виде дождя.

По мнению истца, управление в многоквартирном доме на момент обнаружения протечки осуществляло ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники", что также подтверждается распечаткой с официального сайта в сети Интернет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту обследования от 09.07.2014 г., причиной намокания стены здания является попадание избыточного количества влаги (выпадение осадков) из-за нарушения герметичности примыкания отмостки к фасаду здания, которое, в свою очередь, вызвано проседанием грунта под отмосткой.

Проседание грунта - это быстро протекающая осадка, возникающая при коренном изменении структуры грунтов вследствие избыточного увлажнения под воздействием веса фундамента или собственного веса грунта. Возможность проседания грунта может быть установлена только в результате геологических изысканий. Такой вид деятельности не предусмотрен уставом учреждения.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома производят оплату услуг по содержанию и ремонту по ценам, соответствующим ставке планово-нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества, установленной соответствующими постановлениями Правительства на каждый текущий год. Указанная ставка планово-нормативного расхода не предусматривает проведение геологических изысканий.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением N 170 от 27.09.2003 г., в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что разгерметизация стыка между отмосткой и фасадом здания произошла в период до наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) ответчика.

В материалах дела доказательств того, что ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в спорный период не исполняло своих обязанностей по надлежащему содержанию здания, документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вину ответчика в причинении вреда не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-207886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий