Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-9591/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ОГРН 1055903336983, ИНН 5906062037) - не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813) - не явились,

от третьих лиц 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771), 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу N А50-2379/2015

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" третье лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае;

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. и уведомления об изменении размера арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (далее - ООО "Крестьянский двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011, заключенного между ООО "Крестьянский двор" и ФГУП "Приволжский" к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2009 года; признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы от 15.06.2012 года N 485, направленного ФГУП "Приволжский" в адрес ООО "Крестьянский двор".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с даты государственной регистрации - 24.03.2012; уведомление об увеличении размера арендной платы направлено ненадлежащим арендодателем; дополнительное соглашение является ничтожным, так как ФГУП заключило его без согласования с собственником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 года между ООО "Крестьянский двор" (ранее - ООО "Уралкабель") и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому истцу во временное пользование было передано здание Гостиного двора расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Соборная площадь, д.1.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 1639-р от 15.08.2011 г. здание Гостиного двора расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Соборная площадь, д.1 было передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за ответчиком в отношении магазина и складов (Гостиного двора) по адресу: Пермский край, г.Кунгур, Соборная площадь, д.1 была произведена 28.10.2011 года (запись регистрации N 59-59-09/067/2011-277).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.11.2011 года к Договору аренды в связи с передачей арендуемого имущества ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме перешли к ответчику - ФГУП "Приволжский", арендная плата установлена в размере 229 041 руб. 15 коп. в месяц.

Государственная регистрация Соглашения произведена 24 марта 2012 года.

15.06.2012.г. новый арендодатель ФГУП "Приволжский" направил адрес арендатора Уведомление N 485 об увеличении размера арендной платы до 312 243 руб в месяц.

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не получено согласие собственника на совершение сделки, а уведомление направлено неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты госрегистрации - 24.03.2012, следовательно, срок не пропущен; уведомление об увеличении размера арендной платы направлено ненадлежащим арендодателем; дополнительное соглашение является ничтожным, так как ФГУП заключило его без согласования с собственником.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки, заключенные с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 10 февраля 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Спорное соглашение заключено сторонами от 01.11.2011.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О совершении оспариваемой сделки в отсутствие согласия собственника имущества истцу стало известно с момента ее заключения, то есть срок исковой давности истек 01.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент направления искового заявления срок исковой давности истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, отклоняется, поскольку данный порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, применяется в случае предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок. Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, то, судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в части течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Остальные доводы заявителя жалобы не подлежат исследованию, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое решение истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-2379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов