Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8659/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-13780/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-8659/2015

на решение от 28.08.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13780/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 10.06.2015 N 05-15/259П о назначении административного наказания,

при участии:

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": представитель Батурина Д.Н. по доверенности от 15.12.2014 N 8.2.1-26/372 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Шемякина М.В. по доверенности от 16.03.2015 N 20-06-16/14 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ДЦСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган) от 10.06.2015 N 05-15/259П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.08.2015 суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Также общество полагает, что в его действиях отсутствует состав и события административного правонарушения, поскольку дописанное дополнительное соглашение получено заявителем только 29.12.2014, соответственно срок для внесения изменений в паспорт сделки истекал 28.01.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

28.01.2011 между открытым акционерным обществом "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (Покупатель) и нерезидентом - компанией "Stocznia Ustka Sp. Z.o.o.", Польша (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт N C-32-22420 купли-продажи двух комплектов оборудования для двух судов в соответствии с технической спецификацией NSU/22420/TS-01 на сумму 283 200 евро со сроком действия до момента окончания периода действия гарантии в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по указанному внешнеторговому контракту обществом в уполномоченном банке филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество) г.Владивостоке 24.03.2011 был оформлен паспорт сделки N 11030002/0354/0042/2/0.

13.12.2014 сторонами к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение N 4, которым были внесены изменения в дату завершения обязательств по контракту, срок действия контракта установлен до 31.12.2015.

Документы и информация, необходимые для переоформления ПС N 11030002/0354/0042/2/0 были поданы обществом в уполномоченный банк только 21.01.2015, фактически паспорт сделки переоформлен 22.01.2015.

Центральным банком Российской Федерации в адрес территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была направлена информация, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, о наличии в действиях ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В связи с поступлением указанной информации ТУ Росфиннадзор в Приморском крае 23.03.2015 был сделан запрос N 20-04-03/1251 в уполномоченный банк - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) г.Владивостоке о предоставлении документов, в ответ на который административному органу были направлены материалы, содержащие признаки нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 20 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 8.1,8.3,8.4,8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае 12.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 05-15/259.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела, 10.06.2015 административным органом было вынесено постановление N 05-15/259П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Действие Инструкции N 138-И распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долл. США (подпункт 5, 5.2 Инструкции N 138-И).

Пунктами 6.1, 6.4 указанной Инструкции предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции. По каждому контракту (кредитному договору) оформляется один паспорт сделки.

Согласно подпунктам 6.6.1 - 6.6.4 пункта 6.6 Инструкции N 138-И информация, отраженная в паспорте сделки, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки.

Пунктом 8.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении.

Согласно пункту 8.5 Инструкции N 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки установленные настоящим пунктом и пунктов 8.4 настоящей Инструкции.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по внешнеторговому контракту от 28.01.2011 N С-32-22420 обществом в уполномоченном банке - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) г.Владивостоке был оформлен паспорт сделки N 11030002/0354/0042/2/0.

13.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к внешнеторговому контракту N C-32-22420 от 28.01.2011, которым внесли изменения в пункт 14.1 последнего, изложив его в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015".

Таким образом, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 4 от 13.12.2014 к контракту, предусматривающего иную дату завершения обязательств по контракту и затрагивающего сведения, содержащиеся в оформленном ПС, обществу надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок до 13.01.2015 включительно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления о переоформлении паспорта сделки следует, что паспорт сделки N 11030002/0354/0042/2/0 был фактически переоформлен 22.01.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

С учетом изложенного, материалами дела доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что срок для внесения изменений в паспорт сделки начал течь с момента получения обществом дополнительного соглашения, подписанного контрагентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно инструкции N 138-И срок представления резидентом в уполномоченный, банк документов и информации, вносящих изменения в контракт, ставится в зависимость только от даты оформления соответствующих документов.

При этом датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Дополнительное соглашение N 4 к контракту N С-32-22420 от 28.01.2011 имеет только дату составления - 13.12.2014, следовательно, срок представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, вносящих изменения в контракт, начинает исчисляться с 13.12.2014.

Ссылка общества на статьи 432, 433 Гражданского кодекса российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку нормы регулирования валютных отношений являются специальными, соответственно, к ним не могут быть применены общие положения гражданского законодательства о порядке заключения договора.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта N С-32-22420 от 28.01.2011, порядок заключения контракта и дополнительных соглашений к нему не ставит в зависимость вступление документов в законную силу от обмена почтовой корреспонденцией посредством электронной переписки.

Таким образом, поскольку датой заключения дополнительного соглашения является 13.12.2014, внести соответствующие изменения в паспорт сделки общество должно было до 13.01.2015, а не в пятнадцатидневный срок после получения 29.12.2014 подписанного внешнеторговым партнером дополнительного соглашения, то есть до 28.01.2015.

При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф в размере 40 000 руб. назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО "ДЦСС" правомерно привлечено постановлением от 10.06.2015 N 05-15/259П к административной ответственности части 6 статьи 15.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и потому в силу статьи 2.9 КоАП РФ его можно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий посчитал, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Вменяемое административное правонарушение оказывает влияние на учет по валютным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса РФ, представляемого Правительству РФ и позволяющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и освобождения общества от административного наказания по мотивам малозначительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-13780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова