Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-42342/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-102725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП " ПочтаРоссии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-102725/15

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 7725507915)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610)

о взыскании 5 356 124 руб. 31 коп. - задолженность по договору N СМ-42-13-2 от 15.09.2014, неустойку за период с 18.05.2015 по 31.07.2015 в размере 401 709 руб., неустойку за период с 01.08.2015 до даты фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Т.П. по доверенности от 05.12.2013 г.,

от ответчика: Аносова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик, предприятие):

- 5 356 124 руб. 31 коп. - задолженности по договору N СМ-42-13-2 от 15.09.2014,

- неустойки за период с 18.05.2015 по 31.07.2015 в размере 401 709 руб.,

- неустойки за период с 01.08.2015 до даты фактического исполнения,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ":

- задолженность за выполненные работы по договору N СМ-42-13-2 от 15 сентября 2014 года в размере 5 356 124 руб. 31 коп.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N СМ-42-13-2 от 15 сентября 2014 года с 18.05.2015 по 31.07.2015 в размере 401 709,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга 5 356 124 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.08.2015 по дату фактического исполнения,

- проценты начисленные на взысканную сумму в размере 8 757 833 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения,

- расходы по оплате госпошлины по иску в размере 51 789 руб. 17 коп.,

а также возвратил ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 210 руб. 83 коп.

В применении статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Частично не согласившись с приятым решением суда, ответчик подал апелляционную жадобу, в которой просит его изменить в части, снизив размер взысканной неустойки до 200 854 руб. 66 коп., а также отказать во взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. При этом ответчик указал, что на дату принятия судебного акта пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не представил возражений против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в порядке статьи 268 АПК РФ проверка законности судебного акта осуществляется в пределах обжалуемой части судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части по по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 г. между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Строймонолит" (Генподрядчик) заключен договор подряда N СМ-42-13-2, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях отделений почтовой связи Ковдор 3, расположенных по адресу: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул.Чехова, д.З, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно условиям договора, датой окончания работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору. Общая продолжительность работ в соответствии с Графиком производства работ составляет 140 рабочих дней.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета оплачивает Генподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора;

- окончательный платеж производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета.

02.10.2014 года Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 5 356 172, 39 руб.

Содержание прав и обязанностей по договору от 15.09.2015 свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют подписанный Акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 27 марта 2015 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27 марта 2015 года на сумму 10 712 296,70 руб. Подписанные акты выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ были представлены Заказчику 20 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательный платеж в размере 5 356 124,31 руб. должен быть произведен не позднее 06 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 5 356 124 руб. 31 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование. Между тем, ответчик не оспаривает законность судебного акта в этой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки платежей Заказчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начинают исчисляться с третьего дня с момента получения претензии Заказчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 96 от 13.05.2015 года, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд обоснованно признал правильным и соответствующим представленным доказательствам.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору подряда размер пени за период с 18.05.2015 по 31.07.2015 составляет 401 709 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции признал их правомерными и подлежащими удовлетворению с последующим начислением неустойки с 01.08.2015 по дату фактического погашения долга. В этой части ответчик оспаривает судебный акт в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, данный довод ответчика о неправомерности отказа в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установленные ЦБ РФ в размере 17,98 %, не является таким доказательством. Применение размера пени 0,1 % (т.е. 36 % годовых) не является доказательством чрезмерности такой неустойки. Ответчик, соглашаясь с условиями договора и подписывая его, должен был предвидеть наступление таких отрицательных последствий. Таким образом, учитывая, что ответчиком в обоснование заявления не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

Вместе с тем, судебный акт в части взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 5 757 833 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако, удовлетворяя данное требование, судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия судебного акта пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд не правомерно удовлетворил требование истца в этой части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-102725/15 отменить в части взыскания процентов, начисленных на взысканную сумму в размере 8757833 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-102725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ФГУП "Почта России" 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик