Вход
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-5075/15
|
г. Красноярск |
|
|
05 октября 2015 г. |
Дело N А33-1760/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Лесосибирская детская музыкальная школа N 2": Миллер Н.К. - представителя по доверенности от 11.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июля 2015 года по делу N А33-1760/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Лесосибирская детская музыкальная школа N 2" (ИНН 2454012120, ОГРН 1022401508470, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 1 065 196 рублей 78 копеек, в том числе 796 885 рублей 25 копеек пени и 268 311 рублей 53 копейки штрафа по контракту от 28.07.2014 N 74117.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 по делу N А33-1760/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Лесосибирская детская музыкальная школа N2" взыскано 1 065 196 рублей 78 копеек, из которых 796 885 рублей 25 копеек пени и 268 311 рублей 53 копейки штрафа, в доход федерального бюджета 23 652 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ условие о проведении экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком не выполнено.
Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты не соответствуют нормативным требованиям, при которых производится проверка работ.
Учитывая, что заказчиком работы приняты и оплачены, требование по уплате штрафа за некачественное, ненадлежащее выполнение работ является незаконным.
Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как работы приняты и оплачены истцом. В связи с тем, что заказчик умышлено затягивал приемку работ, расчет сроков просрочки выполнения работ является неверным.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 199 221 рубля 31 копейки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2015.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2014 N 0819300031914000188, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2014 N 74117 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства своими материалами, средствами и силами выполнить работы по ремонту помещений 1 этажа пристройки к зданию по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 5 микрорайон, д. 5А, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их заказчику, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 1.2. контракта работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ являющихся неотъемлемой частью контракта.
В пункте 2.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 18.08.2014.
Цена контракта составляет 2 683 115 рублей 32 копейки, НДС не облагается, и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика (пункт 3.1. контракта).
На основании пункта 6.1. контракта, подрядчик в срок, указанный в пункте 2.1. составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 6.2. контракта, на основании данных актов о приемке выполненных работ заполняется и предоставляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с пунктом 6.3. контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.
В пункте 6.9.1. контракта определено, что качество выполняемых работ по контракту должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя, по действующей в Российской Федерации системе сертификации.
На основании пункта 6.9.4. контракта при возникновении разногласий в оценке качества выполненных работ заказчик может назначить экспертизу в компетентной организации или лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации. Решение экспертной организации или лаборатории будет обязательным для обеих сторон. Расходы на экспертизу относятся на виновную сторону.
Согласно пункту 6.9.6. контракта, если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования, деталей и узлов или же выполненные на объекте работы не отвечают требованиям контракта, СНиПов, ТУ, ГОСТов и других нормативных актов, подрядчик устраняет такие недостатки или производит соответствующую замену за свой счет в указанные заказчиком сроки.
В соответствии с пунктом 6.9.7. контракта, окончательная приемка работ по контракту осуществляется в соответствии с установленным порядком приемочной комиссией с участием полномочных представителей подрядчика и заказчика в присутствии уполномоченным представителем эксплуатирующей организации. Отсутствие представителя эксплуатирующей организации не препятствует проведению процедуры сдачи-приемки объекта.
Пунктом 6.9.8. контракта установлено, что работы по контракту считаются выполненными только после передачи подрядчиком заказчику всей необходимой документации по выполненным работам, документов, подтверждающих качество использованных материалов, актов скрытых работ в полном объеме по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В силу пункта 7.1. контракта выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1. контракта, должны соответствовать по качеству условиям контракта, требованиям технических регламентов, СНиП, техническому заданию, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2. контракта, в случае, если работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, приведшими к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней, с момента составления сторонами акта о выявленных недостатках, дефектах, в котором должны быть установлены порядок и сроки их устранения. Для участия в составлении указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.
Пунктом 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии с пунктом 8.7. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что составляет 268 311 рублей 53 копеек.
В пункте 9.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента получения претензии стороной договора.
На основании пункта 9.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.2. контракта).
06.10.2014 Отделом культуры Администрации города Лесосибирска в адрес подрядчика направлено письмо N 107 с требованием направить представителя для осмотра объекта строительства и составления акта о выявленных недостатках 16.10.2014 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Лесосибирск, 5, микрорайон д. 5А, поскольку в связи с продолжением работ на объекте строительства в ходе производства работ были выявлены недостатки.
06.10.2014 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора, подрядчика (прораба ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменова А.А.) при осмотре объекта строительства были установлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.
Представителем ответчика Клейменовым А.А. подписан указанный акт без замечаний и возражений.
14.11.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо б/н с требованием направить представителя для осмотра объекта строительства и составления акта о выявленных недостатках 21.11.2014 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Лесосибирск, 5, микрорайон д. 5А, поскольку в связи с продолжением работ на объекте строительства в ходе производства работ были выявлены недостатки.
Письмо получено представителем ответчика 14.11.2014.
Письмом от 20.11.2014 N 80 ответчик уведомил истца об исправлении недостатков, указанных в акте от 16.10.2014, а также проинформировал о том, что 21.11.2014 к 14 час. 00 мин. на осмотр объекта будет направлен представитель Клейменов Александр Александрович.
20.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора, подрядчика (прораба ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменова А.А. на основании доверенности от 20.11.2014 N 80) при осмотре объекта строительства были установлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.
Согласно акту от 20.11.2014 подрядчику поручено в срок до 05.12.2014 устранить выявленные недостатки, а также обеспечить явку представителя для осмотра объекта строительства 05.12.2014 к 14 час. 00 мин.
Представителем ответчика Клейменовым А.А. подписан указанный акт без замечаний и возражений.
21.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора, подрядчика (прораба ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменова А.А. на основании доверенности от 20.11.2014 N 80) при осмотре объекта строительства были установлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.
В соответствии с актом от 21.11.2014 подрядчику поручено в срок до 05.12.2014 устранить выявленные недостатки, а также обеспечить явку представителя для осмотра объекта строительства 05.12.2014 к 14 час. 00 мин.
Представителем ответчика Клейменовым А.А. подписан указанный акт без замечаний и возражений.
Письмом от 05.12.2014 N 040/1214 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 05.12.2014 недостатки, выявленные 21.11.2014 на объекте строительства, не устранены. Работы по устранению недостатков продолжаются. Представитель ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменов А.А. предложил окончательную дату сдачи объекта определить 12.12.2014, а также обратился к ответчику с просьбой направить уполномоченного представителя подрядчика 12.12.2014 к 14 час. 00 мин. для окончательной сдачи объекта. В случае не завершения работ по устранению недостатков до 12.12.2014, работы выполненные на объекте приниматься не будут.
Письмо получено представителем подрядчика Клейменовым А.А. 05.12.2014.
12.12.2014 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора, подрядчика (прораба ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменова А.А. на основании доверенности от 20.11.2014 N 80) при осмотре объекта строительства были установлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.
Представителем ответчика Клейменовым А.А. подписан указанный акт без замечаний и возражений.
15.12.2014 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора, подрядчика (прораба ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменова А.А. на основании доверенности от 20.11.2014 N 80) при осмотре объекта строительства были установлены недостатки выполненных работ, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.
Согласно акту от 15.12.2014 подрядчику поручено в срок до 18.12.2014 устранить выявленные недостатки, а также обеспечить явку представителя для осмотра объекта строительства 18.12.2014 к 14 час. 00 мин.
Представителем ответчика Клейменовым А.А. подписан указанный акт без замечаний и возражений.
Сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 2 683 115 рублей 32 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 1 на сумму 2 683 115 рублей 32 копеек.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истцом в соответствии с пунктом 8.6. контракта начислена неустойка в размере 796 885 рублей 25 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, истцом в соответствии с пунктом 8.7. начислен штраф в размере 268 311 рублей 53 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора, 29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 043/12.14 с требованием уплатить неустойку в размере 796 885 рублей 25 копеек, а также штраф в размере 268 311 рублей 53 копеек.
Претензия получена представителем ответчика Клейменовым А.А. 30.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
02.02.2015 ответчиком в адрес истца письмом N 5 направлены возражения на претензию, в котором ответчик отклонил требования истца, указав на злоупотребление заказчиком прав, с целью незаконного обогащения.
02.07.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 028/07.15 с требованием направить представителя для осмотра объекта строительства и составления акта о выявленных недостатках 15.07.2015 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Лесосибирск, 5, микрорайон д. 5А.
Письмо от 02.07.2015 N 028/07.15 получено ответчиком 10.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66254782850106.
ООО СК "АРСЕНАЛ" представителя для участия в осмотре объекта строительства и составления акта не направил, о чем составлен акт от 15.07.2015.
15.07.2015 комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора при осмотре объекта строительства были установлены недостатки, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязанности по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком в материалы дела представлены: сопроводительное письмо ООО СК "АРСЕНАЛ" от 01.09.2014 N б/н, направленное в адрес истца, из содержания которого следует, что подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ по ремонту помещений и направляет на подписание акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 N 1, счет-фактуру от 01.09.2014 N 15, локальный сметный расчет на фактически выполненные работы, согласно отметке документы переданы 01.09.2014 за вх. N 022/09.14; письмо ООО СК "АРСЕНАЛ" от 05.09.2014 N б/н направленное в адрес истца, согласно которому подрядчик уведомил заказчика о том, что объемы работ, предусмотренные контрактом от 28.07.2014 N 74117 не соответствуют фактическим объемам работ, необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию; уведомление ООО СК "АРСЕНАЛ" от 15.12.2014 N 84, направленное в адрес заказчика о принятии выполненных подрядчиком работ.
Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка и штраф начислены истцом обоснованно; отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлено не было.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 18.08.2014.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 15.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 683 115 рублей 32 копейки.
Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 28.07.2014 N 74117, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 2.1. контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 796 885 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 8.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании пени в размере 796 885 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.6 контракта, предусматривающий взыскание неустойки в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражая против взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе указал, что 01.09.2014 подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо о завершении работ и готовности объекта к сдаче.
При рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что, сопроводительное письмо от 01.09.2014 N б/н с приложением акта о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 N 1, счет-фактуры от 01.09.2014 N 15, локального сметного расчета на фактически выполненные работы, фактически представлено директором ООО СК "АРСЕНАЛ" в приемную МБОУ ДОД "Лесосибирская детская музыкальная школа N 2" 15.09.2014, вместе с тем, секретарем при регистрации входящей корреспонденции ошибочно проставлена дата получения 01.09.2014, о чем также свидетельствует письмо от 01.09.2014 N б/н, представленное истцом в материалы дела, с отметкой директора заказчика о получении документов 15.09.2014, а также копия журнала входящей корреспонденции МБОУ ДОД "Лесосибирская детская музыкальная школа N 2".
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на указанное письмо, поскольку исходя из норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи заказчику результата работ является акт о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Результат работ считается переданным заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ.
Довод ответчика о направлении 05.09.2014 уведомления в адрес заказчика о том, что объемы работ согласно контракта N 74117 от 28.07.2014 не соответствуют фактическим объемам работ необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно не учтены или не учтены в полном объеме звукоизоляция помещений музыкальных классов, ремонт коридоров и тамбуров, сантехнические перегородки и короба в санузлах, окраска труб отопления и установка экранов радиаторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления либо передачи уполномоченному лицу заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец умышленно затягивал подписание актов с целью взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что истец своими действиями намеренно затягивал подписание актов, в материалах дела отсутствуют.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, как установлено частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ в срок по каким-либо причинам. Ссылка на отсутствие сметы является необоснованной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком мер по изменению сроков выполнения работ, приостановления работ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения ответственности или освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 268 311 рублей 53 копеек.
В пункте 8.7. контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика, в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, что составляет 268 311 рублей 53 копейки.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В силу пункта 7.1. контракта выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 1.1. контракта, должны соответствовать по качеству условиям контракта, требованиям технических регламентов, СНиП, техническому заданию, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2. контракта, в случае, если работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, приведшими к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней, с момента составления сторонами акта о выявленных недостатках, дефектах, в котором должны быть установлены порядок и сроки их устранения.
Из материалов дела следует, что в ходе производства работ ответчиком на объекте строительства, заказчиком были выявлены недостатки.
Письмами от 06.10.2014 N 107, от 14.11.2014 N б/н, от 05.12.2014 N 040/1214, от 02.07.2015 N 028/07.15 заказчиком подрядчику было сообщено о наличии недостатков, указано на необходимость направления уполномоченного представителя для осмотра объекта строительства и составления акта о выявленных недостатках.
06.10.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 12.12.2014, 15.12.2014 сторонами без разногласий были подписаны акты о выявленных недостатках.
Судом первой инстанции установлено, что в установленные в указанных актах сроки ответчик выявленные недостатки не устранил, о чем также свидетельствует акт о выявленных недостатках от 15.07.2015.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта в части срока устранения недостатков работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 268 311 рублей 53 копеек, предусмотренного пунктом 8.7. контракта.
Довод ответчика о том, что письмо от 06.10.2014 N 107 направлено отделом культуры администрации города Лесосибирска, который не является стороной по контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку впоследствии именно истцом направлялись в адрес ответчика письма с просьбой направить представителя для осмотра объекта строительства и составления акта о выявленных недостатках, факт получения которых не отрицается ответчиком. Представитель ответчика являлся на выявление дефектов в выполненных работах, подписывал акты, обнаруженные дефекты устранялись работниками ответчика.
Ссылка ответчика на затягивание истцом приемки выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка качества выполненных работ и предъявление претензий по устранению выявленных дефектов являются одновременно и правом, и обязанностью заказчика.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ гласит, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заказчик в порядке, установленном пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществил проведение экспертизы своими силами.
Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит порядок и формы документов, которые необходимо применять для осуществления экспертизы силами заказчика, истец воспользовался произвольной формой документа, фиксирующей все недостатки, выявленные в процессе осмотра объекта строительства.
Кроме того, при осмотре объекта строительства и выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах, участвовал представитель (прораб) ООО СК "АРСЕНАЛ" Клейменов А.А. на основании доверенности от 20.11.2014 N 80, обладающий специальными познаниями в области строительства, который подписывая от имени ООО СК "АРСЕНАЛ" акты, соглашался с выявленными дефектами и обязался устранить в установленные сроки и работники ответчика выявленные недостатки устраняли.
На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что прораб Клейменов А. А., подписывал данные акты по своей юридической неграмотности, не принимается судом, поскольку подрядчик самостоятельно выбрал представителя для осмотра результата работ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ с нарушением установленных контрактом сроков, обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу N А33-1760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
|
Председательствующий |
О.В. Ишутина |
|
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-1760/2015
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА N2"
Ответчик: ООО Строительная компания "АРСЕНАЛ"
Третье лицо: ООО СК "Арсенал"