Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-10550/15

г. Пермь

5 октября 2015 г.

Дело N А50-10131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Волков Б.Л.), предъявлено удостоверение,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года по делу N А50-10131/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Актион"

о признании незаконным требования о представлении информации (документов) от 06.05.2015,

установил:

Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. от 06.05.2015, вынесенного в рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Требование судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое требование вынесено в пределах предоставленных ему полномочий; истребованные сведения необходимы для приобщения к материалам исполнительного производства и подтверждения нецелевого расходования денежных средств при наличии задолженности перед взыскателем. Считает, что заявителем не доказано нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N N А50-10086/2006, А50-4954/2009, А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. соответственно, возбуждены исполнительные производства NN 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, в котором они были приняты к исполнению с присвоением регистрационных номеров 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера 14626/13/46/59/СД.

На основании определений арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-10086/2006, N А50-4954/2009, N А50-42085/2009 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 06.05.2015, в соответствии с которым в срок до 15.05.2015 должнику необходимо представить следующую информацию:

- договоры, соглашения и иные документы (все приложения к ним) с ООО "Юридическая фирма "С. Матвеев и партнеры" и/или с иными лицами, на основании которых Рудаков Константин Павлович представляет интересы МУ "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края и администрации Горнозаводского муниципального района перед третьими лицами, а также на основании которых администрацией выдана доверенность N 3 от 13.01.2015 на Матвеева С.Н. и Рудакова К.Н.;

- платежные документы об оплате услуг ООО "Юридическая фирма "Матвеев и партнеры" и иных лиц, в том числе ООО "Инвест-Аудит", оказывающих с 01.12.2014 консультационные, юридические, оценочные, экспертные услуги МУ "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, администрации Горнозаводского муниципального района;

- приказы, распоряжения уполномоченных лиц администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, на основании которых с 01.12.2014 осуществляется привлечение третьих лиц для оказания МУ "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, администрации Горнозаводского муниципального района консультационных, юридических, оценочных, экспертных услуг;

- договоры, соглашения и иные документы (все приложения к ним) с арбитражным управляющим Усенко Д. С. и/или иными лицами, на основании которых Усенко Д. С. оказывал юридические услуги и представлял интересы МУ "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, администрации Горнозаводского муниципального района перед третьими лицами на основании доверенности от 09.09.2013;

- платежные документы об оплате услуг арбитражного управляющего Усенко Д. С. за оказание юридических услуг и представление интересов МУ "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, администрации Горнозаводского муниципального района в ФАС Уральского округа по делу N А50-10086/2006 по доверенности от 09.09.2013 либо подтверждение безвозмездности услуг арбитражного управляющего Усенко Д.С.;

- приказы, распоряжения уполномоченных лиц администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, на основании которых осуществлялось привлечение арбитражного управляющего Усенко Д.С. для оказания МУ "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края и администрации Горнозаводского муниципального района юридических услуг.

Полагая, что указанное требование выставлено ему незаконно, должник по исполнительным производствам обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что оспариваемое требование выставлено приставом с превышением установленной законом компетенции, в связи с чем на должника возложены не предусмотренные законом обязанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст.64).

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у должника бухгалтерские и иные документы об имуществе (имущественных правах), на которое может быть обращено взыскание, а также такие документы, в которых могут содержаться сведения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что истребованные приставом документы не относятся к финансовым документам по исполнению судебных актов, а также документам, подтверждающим имущественные права должника.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что истребованные договоры и приказы могут содержать сведения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды предлагал судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представить отзыв на заявление о признании недействительным требования и материалы исполнительных производств (определения от 20.05.2015, 28.05.2015).

Однако судебный пристав-исполнитель ни отзыв, ни материалы исполнительного производства не представил.

Поскольку необходимость представления должником истребованных у него договоров и приказов для целей исполнительного производства не является очевидной, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования Закону об исполнительном производстве является правильным.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника, поскольку возлагает на него дополнительные, не предусмотренные законом обязательства, за неисполнение которых на него может быть наложен штраф.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-10131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева