Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-7156/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А51-3721/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-7156/2015

на решение от 22.06.2015

по делу N А51-3721/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании ущерба в размере 18 322,09 рублей,,

при участии:

от истца: представитель Ли Н.В. (доверенность N 26545-Д/0802-15 от 28.08.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 18 322 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представитель КГУП "Приморский водоканал" не вызывался для составления акта от 08.08.2012 N 254 о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в отсутствие свидетелей. Таким образом, по мнению заявителя, акт от 08.08.2012 N 254 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что данный акт не фиксирует, какие линии связи были повреждены, их место расположение относительно каких-либо ориентиров (адресная привязка), количественный состав, метраж.

В соответствии с чем, заявитель жалобы полагает, что истцом факт причинения ответчиком вреда не доказан.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 22.06.2015 по делу N А51-3721/2015 принята к производству, рассмотрение назначено на 30.09.2015, судья-докладчик К.П. Засорин.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя КГУП "Приморский водоканал".

Представитель ОАО "Ростелеком" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 при производстве земляных работ была повреждена телефонная линия связи, расположенная по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.50 лет Октября, д.4. Данный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ростелеком" как правопреемнику ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Повреждение зафиксировано в акте от 08.08.2012 N 254 о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. В результате обрыва кабеля ОАО "Ростелеком" произведены работы по ликвидации аварии, при этом убытки составили 18 322,09 рублей.

ОАО "Ростелеком" в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия от 20.08.2012 N 286-ОПБ оставлена предприятием без удовлетворения.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 322,09 рублей, в связи с чем был подан настоящий иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил N 578 производитель работ обязан не позднее, чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актом от 08.08.2012 N 254, оформленным сотрудниками истца в отсутствие представителя ответчика, актом о приемке выполненных работ за август 2012 года, составленным ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ЛЦ ГЦТЭТ (подрядчик), техническим паспортом линейно - кабельного сооружения связи, письмом УГА Администрации г.Владивостока N 3988сп от 16.04.2015, ордером N 12-0309, обзорной схемой, выданной УГА Администрации г.Владивостока, являющейся приложением к ордеру на производство работ с указанием места повреждения телефонной канализации - в районе дома N 4 по ул.50 лет Октября (п.Трудовое) в г.Владивостоке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы КГУП "Приморский водоканал" производились без письменного согласия ОАО "Ростелеком". При этом в нарушение требований Правил N 578 не была проведена защита кабельных сооружений от механического повреждения.

В подтверждение факта несения убытков и их размера в материалы дела представлен локальный сметный расчет на аварийный ремонт и акта приемки выполненных работ от 14.08.2012 на сумму 18322,09 рублей.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом коллегией отклоняется довод заявителя о том, что акт от 08.08.2012 N 254 не фиксирует, какие линии связи были повреждены, их место расположение относительно каких-либо ориентиров (адресная привязка), количественный состав, метраж, поскольку земляные работы, в результате которых произошло спорное повреждение, производились без разрешения, согласования и вызова представителя ОАО "Ростелеком" до начала работ, точное расположение линии связи не было определено на местности, что явилось причиной повреждения телефонного кабеля. Кроме того, акт от 08.08.2012 N 254 составлен в соответствии с пунктом 51 Правил N 528. Пункт 51 не содержат условие об обязательном указании участка, протяженности либо схемы расположения проложенной кабельной линии. В акте от 08.08.2012 N 254 указано, что поврежден кабель ТПП 100*2.

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в повреждении кабеля телефонной линии связи судебной коллегией отклоняется, поскольку оцененные судом в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обратное.

Не принимается коллегией доводы жалобы о том, что представитель КГУП "Приморский водоканал" не вызывался для составления акта от 08.08.2012 N 254 о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, указанный документ составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в отсутствие свидетелей. Из содержания данного документа следует, что при оформлении акта был совершен звонок работнику ответчика Боровинского В.И., который отказался от подписания данного документа.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы не оспаривает факт отсутствия между ответчиком и работником Боровинским В.И. трудовых отношений ответчик не оспорил, и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что в указанное в акте время и месте не проводил земляные работы. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-3721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко