Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9786/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-78920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИП Иванов А.Н.: не явился, извещен,

от администрации Воскресенского Муниципального района: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского Муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20 мая 2015 года по делу А41-78920/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. к администрации Воскресенского Муниципального района Московской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Иванов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Воскресенского Муниципального района Московской области (далее -ответчик, администрация) с иском о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 руб. 40 коп., взыскании 345 250 руб. 40 коп. убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 367 753 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 345 250 руб. 40 коп. за период с 04.03.2014 по день фактического взыскания, взыскании 18 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом представленных уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12 февраля 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 руб. 40 коп., 345 250 руб. 40 коп. убытков, 22 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года заявление ИП Иванов А.Н. о взыскании с администрации Воскресенского муниципального района Московской области расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части 131 229 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-78920/14 отменены в части взыскания с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича 345 250 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным определением о распределении судебных расходов администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность суммы понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что, заявленная ко взысканию, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 134 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор поручения N 03-02/14 от 03.02.2014, заключенный между ИП Ивановым А.Н. (доверитель) и ЗАО "Алеф Групп" (поверенный), согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по разрешению спора между поверенным и МУ "администрация Воскресенского муниципального района" об условиях выкупа земельного участка (т.1, л.д. 93-94);

- договор поручения N 04-03/15 от 20.03.2015, заключенный между ИП Ивановым А.Н. (доверитель) и ЗАО "Алеф Групп" (поверенный), согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по разрешению спора между поверенным и МУ "администрация Воскресенского муниципального района" об условиях выкупа земельного участка в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д. 113-114);

- акт приема-сдачи услуг от 06.02.2015, подписанный ИП Ивановым А.Н. (доверитель) и ЗАО "Алеф Групп" (поверенный) на сумму 110 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 95);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 0302/14 от 03.02.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 96);

- платежное поручение N 8 от 20.02.2015 на сумму 90 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: оказание услуг по договору N 03-02/14 от 03.02.2014 (т.1, л.д. 97);

- выписка из лицевого счета ООО "Алеф Групп" (ЗАО "Алеф Групп"), подтверждающая поступление 90 000 руб. 00 коп. на счет (т.1, л.д. 99);

- - акт приема-сдачи услуг от 21.04.2015, подписанный ИП Ивановым А.Н. (доверитель) и ЗАО "Алеф Групп" (поверенный) на сумму 24 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 117);

- платежное поручение N 67 от 23.03.2015 на сумму 24 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: оказание услуг по договору от 20.03.2015 N 04-03/15 (т.1л.д. 116).

Согласно пункту 3.2 договора поручения N 04-03/15 от 20.03.2015 доверитель оплачивает поверенному полную предоплату в размере 24 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, представитель истца Аленина О.А., действующая по доверенности от 20.11.2014, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 21.01.2015 (т.1, л.д. 49) и от 04.02.2015 (л.д.60).

Представитель истца Аленина О.А. также участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2015 (т.1, л.д. 84).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Представителем ИП Иванова А.Н. подготовлены исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Помимо представления интересов в судебном заседании и подготовки правовой позиций по делу, значительное место в процессе оказания услуг по указанным договорам занимают такие действия представителя как изучение материалов дела, анализ доводов процессуальных документов и судебной практики, отслеживание информации об изготовлении и публикации судебного акта, а также иные действия, которые являются неотъемлемой частью процесса оказания квалифицированных юридических услуг.

Поскольку акты приема-сдачи услуг от 06.02.2015 и от 21.04.2015 подписаны сторонами договоров об оказании юридических услуг без каких-либо замечаний к качеству выполненной работы, апелляционный суд приходит к выводу, что условия договоров поручения выполнены поверенным надлежащим образом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что арбитражным судом неоднократно рассматривались аналогичные дела со схожими правовыми вопросами и фактическими обстоятельствами в связи с чем представителем затрачено больше времени на подготовку к настоящему делу, чем необходимо, следовательно, взысканная судом сумма расходов является чрезмерной.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При этом несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая категорию настоящего спора, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным и отвечающим признакам разумности.

Вместе с тем частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-78920/14 отменены в части взыскания с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича 345 250 руб. 40 коп. убытков, то понесенные истцом расходы по оплате за оказанные ему юридические услуги подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 69 636 руб. 76 коп.

В связи с чем, применяя положения статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 61 592 руб. 67 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведено перераспределение судебных расходов по оплате услуг, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу А41-78920/14 отменить в части взыскания с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ИП Иванова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 592 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В части взыскания с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ИП Иванова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 636 руб. 76 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов