Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11027/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-3932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-3932/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - истец, ООО "ТрансМеталл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 09/01/2014 от 09.01.2014 в сумме 100 900 руб., 82352 руб. 62 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора за период с 12.12.2014 по 22.05.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 69-71).

Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 900 руб. задолженности по договору, 11 029 руб. 50 коп расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3762 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов в полном объеме, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая предусмотрена п. 4.2 заключенного между сторонами договора поставки.

По мнению подателя жалобы положения ст. 328 ГК РФ, на которые имеется ссылка в п. 2 ст. 487 ГК РФ, предусматривают лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применение этих мер не исключает наступления ответственности должника за просрочку исполнения. Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансМеталл" (поставщик) и ООО СМП "Гарантстрой" (покупатель) заключен договор N 09/01/2014 от 09.01.2014 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте, указанной в товарно-транспортной накладной (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), если порядок оплаты не оговорен дополнительно. Договором срок для исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар не установлен, иной порядок оплаты дополнительно не оговорен.

Пунктом 4.2 договора установлено: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.2 договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Во исполнение договора поставки N 09/01/2014 от 09.01.2014 в период с 10.04.2014 по 09.12.2014 истец, как поставщик, поставил ответчику, как покупателю, товар по товарной накладной N 870 от 09.12.2014 на сумму 100 900 руб.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 100900 руб., полученный по товарной накладной N 870 от 09.12.2014 (л.д. 22), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и соответствующей части расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 82 352 руб. 62 коп неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора за период с 12.12.2014 по 22.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 05 марта 2014 года) установлено, что в случае отпуска товара без предварительной оплаты и несоблюдения покупателем установленных сроков оплаты поставщик имеет право, в том числе взыскать пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы с момента отгрузки за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 12.12.2014 по 22.05.2015 рассчитана истцом, исходя из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, и составляет 82 352 руб. 62 коп.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, ссылается на то, что в данном случае основания для применения к ответчику договорной меры ответственности отсутствуют ввиду нарушения условий договора истцом, поставившим продукцию ответчику без полной предварительной оплаты ее последним.

Названный вывод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), если порядок оплаты не оговорен дополнительно.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товар был передан поставщиком и принят покупателем без его полной предварительной оплаты.

По смыслу ст.ст. 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Абзац 3 пункта 16 вышеуказанного постановления содержит разъяснения по предельным срокам проведения расчетных операций кредитными учреждениями и не определяет момент исполнения покупателем обязанности оплатить товар.

Произведенный истцом расчет неустойки (исходя из правил, установленных статьей 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара) признается судом апелляционной инстанции верным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у покупателя обязательств по оплате товара не позднее двух операционных дней после его получения.

Таким образом, в данном случае применима договорная ответственность в виде неустойки, определенной сторонами в спорном договоре.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора за период с 12.12.2014 по 22.05.2015 является необоснованным и подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N Ю-17/02-15-1 от 17.02.2015 (л.д. 31-33), что подтверждается платежным поручением на сумму 15000 руб., представленным в суд (л.д. 34).

Поскольку требования истца в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 183 252 руб.62 коп (100 900 руб. сумма основного долга + 82 352 руб. 62 коп сумма неустойки) государственная пошлина составит 6498 руб.

Платежным поручением от 17.02.2015 N 48 истец оплатил 5 116 руб. 72 коп государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В то же время государственная пошлина в сумме 1381 руб. (6498 руб. - 5116 руб. 72 коп.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-3932/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие "ГарантСтрой" (ИНН: 0274159762; ОГРН: 1110280046733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ИНН: 0273088981; ОГРН: 1120280049174) 100 900 руб. долга, 82 352 руб. 62 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора за период с 12.12.2014 по 22.05.2015, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 116 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие "ГарантСтрой" (ИНН: 0274159762; ОГРН: 1110280046733) в доход федерального бюджета 1381 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие "ГарантСтрой" (ИНН: 0274159762; ОГРН: 1110280046733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ИНН: 0273088981; ОГРН: 1120280049174) расходы по уплате государственной пошлины в сумме за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева