Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Черненко с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Грибанов Е.Ю., доверенность от 18.06.2015 года, Бартеньев А.А., доверенность от 01.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. (рег. N 07АП-8079/12 (33) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 года, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.09.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. обратился 26.06.2015 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 года, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Авангард" Кожематову А.В. в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. с определением суда от 31.07.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что 19.12.2012 года конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 года по договору займа от 01.10.2010 года, заключенному со Злобиной Н.С.

В период рассмотрения данного заявления и до принятия судом решения об отказе в его удовлетворении, конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о том, что совместно с переходом права собственности на нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: город Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д.36, по соглашению об отступном по договору займа б/н от 01.10.2010 года перешло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего адрес: Кемеровская области, город Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д.36 в размере 3 649/10 000, так как данное обстоятельство не следовало из предмета соглашения об отступном от 03.12.2010 года по договору займа от 01.10.2010 года, а было установлено решением суда от 13.01.2015 года по делу N А27-11338/2014, с указанием на то, что право общей долевой собственности в размере 3 649/10 000 на земельный участок в силу закона сначала перешло к ИП Злобиной Н.С. в момент передачи нежилого помещения общей площадью 2 249,1 кв.м. 03.12.2010 года на основании соглашения об отступном, а в последующем к ИП Люлиной О.В. на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 года.

Увеличение стоимости переданного имущества на сумму более 4 млн. рублей является существенным обстоятельством по данному делу, свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника.

ИП Злобина Н.С. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются существенными, не могут повлиять на правильность и обоснованность судебного акта при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ИП Злобиной Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Злобиной Н.С. и ООО "Авангард" 03.12.2010 года заключено соглашение об отступном.

Сторонами согласовано, что на момент заключения соглашения об отступном имелась задолженность по возврату суммы займа в размере 8450 000 руб., по уплате процентов за пользование займом в сумме 198054,1 руб. (в том числе из расчета 10% годовых за период с 01.10.2010 года до 29.11.2010 года, 7% годовых за период с 30.11.2010 года по 02.12.2010 года).

По условиям соглашения об отступном ООО "Авангард" обязалось передать в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010 года недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201.

Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011 года.

Впоследствии нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м передано в собственность Люлиной О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 года.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 01.12.2011 года.

19.12.2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 года по договору займа от 01.10.2010 года, заключенному со Злобиной Н.С.

Определением от 20.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года по делу N А27-11338/2014 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000. Судом в мотивировочной части указано, что у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности. Решение суда по делу N А27-11338/2014 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В., ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о недействительности соглашения об отступном не исследовался вопрос о стоимости объекта недвижимого имущества совместно с долей в размере 3649/10000 земельного участка, данные обстоятельства в момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки не были известны и не могли быть известны сторонам спора, цена сделки с учетом перехода права собственности на земельный участок существенным образом увеличивается, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 года, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО "Авангард" Кожематову А.В. в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности доводов, изложенных в нем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, не установив обстоятельства, наличие которых влечет отмену судебного акта по основаниям, указанным в заявлении, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование отмены судебного акта, не имеют правового значения, поскольку их наличие не влечет принятия иного решения по результатам рассмотрения требования о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 года по договору займа от 01.10.2010 года, заключенного со Злобиной Н.С.

Наличие сведений о праве собственности ИП Злобиной Н.С. на соответствующую долю земельного участка не могло привести к принятию другого судебного акта, повлиять на выводы суда, окончательный судебный акт, принятый по данному обособленному спору.

Согласно определению суда от 20.05.2014 года основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции также был сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам в виде отчуждения объекта недвижимого имущества по стоимости, не соответствовавшей рыночной стоимости, ввиду недоказанности конкурсным управляющим стоимости объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки.

Основанием к отказу в удовлетворении требований не являлся вывод суда о том, что встречное предоставление по сделке было равноценным.

Наличие у суда (сторон) сведений о переходе к ИП Злобиной Н.С. помимо права собственности на объект недвижимого имущества также права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, на котором находилось данное здание, как правомерно указано судом первой инстанции, не могло повлиять на вывод суда о причинении ущерба кредиторам, поскольку конкурсным управляющим в принципе не была доказана стоимость отчужденного объекта, ее несоответствие цене сделки, а также не были доказаны иные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда были основаны на иных обстоятельствах, доказательствах, представленных в дело.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что стоимость объекта с учетом перехода права собственности на земельный участок существенным образом могла увеличиться.

Доводы конкурсного управляющего не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев