Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-993/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-19142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Третьяков В.Н., паспорт (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель Серых Ю.О. по доверенности от 27.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу N А32-19142/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Третьякова Виталия Николаевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о взыскании основного долга в размере 65 000 руб. неустойки в размере 9 360 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1032305707246) в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Виталия Николаевича (ОГРНИП 310231032800033) взыскан основной долг в сумме 65 000 руб., пеня в сумме 9 360 руб., а также судебные расходы в сумме 12 974 руб. Предпринимателю Третьякову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 310231032800033) из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал на то, что истцом не были представлены документы, свидетельствовавшие об оказании услуг. Выполненная работа истца полностью не соответствовала техническому заключению. Акт приемки оказанных услуг ответчиком подписан не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ответчика. В качестве предмета договора в данном случае предусматривается разработка программного обеспечения и внедрение модуля конфигурации 1С бухгалтерия. Вывод, что услуги подлежат оплате при отсутствии подписи заказчика на документах, доказывающих факт оказания и принятия услуг, противоречат положениям главы 39 ГК РФ - возмездного оказания услуг.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в экспертном заключении по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Представитель истца поддержал ранее занимаемую правовую позицию по спору, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2015 объявлялся перерыв до 02.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Третьяковым В.Н. (исполнитель) и ООО "Аэросервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 07.10.2013 года (л.д. 12-15).

По условиям договора (п. 5.2) заказчик оплачивает аванс в размере 65 000 руб. Окончательный расчет в сумме 65 000 руб. заказчик осуществляет не позднее 3-х банковских дней с момента подписание акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им ответчику услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 65 000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве предмета договора в данном случае предусматривается разработка программного обеспечения и внедрение модуля конфигурации 1С бухгалтерия, выполненная работа истца полностью не соответствовала техническому заключению.

Между тем, из условий договора следует, что согласно параграфу 1 договора от 07.10.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

1. Создать механизмы для ввода первичной информации в базу данных о продаже, возврате и обмене билетов (п. 1.1 договора).

2. Создать механизмы для отражения операций по приходу и расходу денежных средств в точках продажи билетов с возможностью формирования печатных форм "Приходный кассовый ордер" и "Расходный кассовый ордер" (п. 1.2 договора).

3. Создать механизмы для ввода в базу данных первичной информации о движении бланков строгой отчетности (п. 1.3. договора).

4. Создать механизмы автоматизированного формирования отчетности по движению бланков строгой отчетности, по движению денежных средств в точках продажи билетов, по продажам билетов и размеру комиссии в различных разрезах (п. 1.4 договора).

5. Создать механизмы подготовки отчетности для комитентов (по пяти контрагентам).

Как видно из материалов дела, выполнив предусмотренные договором работы, истец 15.02.2014 года направил ответчику акт N 1 от 31.01.2014 года на общую сумму 130 000 руб. Данный акт ответчиком подписан не был, письменного отказа направлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, по его ходатайству определением суда от 16.04.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО "Эксперт", эксперту Кимлач Александру Николаевичу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ИП Третьяковым В.Н. работ по договору N 2 от 07.10.2013.

2) Соответствуют ли выполненные ИП Третьяковым В.Н. работы условиям договора N 2 от 07.10.2013, заданию (согласно пунктам 1.1-1.5 договора).

3) При наличии недостатков, определить объем и стоимость устранения недостатков.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 4017-Э от 23.07.2015, согласно которому были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Объем выполненных ИП Третьяковым В.Н. работ по договору N 2 от 07.10.2013 соответствует условиям договора и произведен в полном объеме. Стоимость выполненных ИП Третьяковым В.Н. работ по договору N 2 от 07.10.2013 составляет 130 000 руб.

По второму вопросу. Работы, выполненные ИП Третьяковым В.Н., соответствуют условиям договора N 2 от 07.10.2013, заданию согласно пунктам 1.1-1.5 договора).

По третьему вопросу. Каких-либо недостатков в работах, выполненных ИП Третьяковым В.Н. работ по договору N 2 от 07.10.2013, не выявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по заключению сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные договором N 2 от 07.10.2013 работы выполнены ответчиком в полном соответствии с его условиями, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что не был достигнут результат работы, та цель, на которую рассчитывал заказчик.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано, в соответствии с условиями договора от 07.10.2013, исполнитель принял на себя оказание следующих услуг:

1. Создать механизмы для ввода первичной информации в базу данных о продаже, возврате и обмене билетов (п. 1.1 договора).

2. Создать механизмы для отражения операций по приходу и расходу денежных средств в точках продажи билетов с возможностью формирования печатных форм "Приходный кассовый ордер" и "Расходный кассовый ордер" (п. 1.2 договора).

3. Создать механизмы для ввода в базу данных первичной информации о движении бланков строгой отчетности (п. 1.3. договора).

4. Создать механизмы автоматизированного формирования отчетности по движению бланков строгой отчетности, по движению денежных средств в точках продажи билетов, по продажам билетов и размеру комиссии в различных разрезах (п. 1.4 договора).

5. Создать механизмы подготовки отчетности для комитентов (по пяти контрагентам).

Истец пояснил, что в рамках выполнения пп. 1.1 договора был создан объект конфигурации документ "Продажа билета (ПСУ)", который позволяет вводить информацию в базу данных о продаже, возврате и обмене билетов. Имеющаяся у истца выгруженная база данных ответчика по состоянию на 19.04.2014 года подтверждает использование данного документа для ввода информации о продаже, обмене и возврате билетов, реализуемых ответчиком, вплоть до 19.04.2014 года.

В рамках выполнения пп. 1.2 договора были созданы объекты конфигурации документы "РКО точка продажи (ПСУ)" и "ПКО точка продажи (ПСУ)". Из формы первого документа по нажатию кнопки "Печать" формируется печатная форма приходного кассового ордера, из формы второго документа по нажатию кнопки "Печать" формируется печатная форма расходного кассового ордера. Данные документы также присутствуют в выгруженной базе данных Ответчика по состоянию на 19.04.2014 года вплоть до 19.04.2014 года.

В рамках выполнения пп. 1.3 договора были созданы объекты конфигурации документы "Поступление БСО (ПСУ)" и "Перемещение (выбытие) БСО (ПСУ)". Эти документы с введенной в них сотрудниками Заказчика информацией также содержатся в выгруженной базе данных ответчика по состоянию на 19.04.2014 года.

В рамках выполнения пп. 1.4 договора были созданы объекты конфигурации отчеты "Движение БСО (ПСУ)" (отчет по движению бланков строгой отчетности), "Касса (ПСУ)", "Ежедневный отчет (ПСУ)", "Подекадный отчет (ПСУ)" (отчеты по движению денежных средств в точках продажи), "Продажи билетов (ПСУ)" (отчет по продажам билетов и размеру комиссии в различных разрезах).

В рамках пп. 1.5 договора были созданы объекты конфигурации отчеты "Сводный отчет ЦАВС (ПСУ)", "Расчетное письмо Россия (ПСУ)", "Расчетное письмо Аэрофлот (ПСУ)", "Расчетное письмо Сибирь (ПСУ)" и "Расчетное письмо Уральские авиалинии (ПСУ)" (отчеты по пяти контрагентам).

Позиция ответчика сводится к тому, что оказанные истцом не соответствуют требованиям заказчика, между тем, заявитель ссылался на услуги, которые прямо не предусмотренные договором N 2 от 07.10.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельного, более полного технического задания на программное обеспечение исполнителю не выдавалось. Достижение результата в соответствии с условиями договора, так как они согласованы сторонами, также подтверждено экспертом в заключении, которое сторонами не оспорено.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что отдельного технического задания на выполнение отдельных указанных ответчиком работ не было составлено, никаких изменений в договор от 07.10.2013 в части перечня работ не вносилось.

В связи с этим, заказчик не вправе требовать от исполнителя выполнение работ, не согласованных условиями договора.

Согласно пп. 4.1 договора, не позднее 5 календарных дней после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки. В качестве доказательств отправки акта сдачи-приемки работ истцом представлена почтовая квитанцией с описью вложения от 15.02.2014. Идентификатор почтового отправления 35000069508239 по отслеживанию почтовых отправлений Почты России http://www.russianpost.ru/Tracking20/ подтверждает получение Ответчиком ценного письма с описью вложения 04.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки работ, а заключением эксперта N 4017-Э от 23.07.2015 подтвержден факт выполнения истцом работ в полном соответствии с условиями договора от 30.07.2013 на общую сумму 130 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 360 руб. за период с 12.03.2014 года по 22.05.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 360 руб. за период с 12.03.2014 года по 22.05.2014 года правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, между истцом ИП Третьяковым В.Н. и ООО "КубаньЮрист" был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг N 140522-02 от 22.05.2014 года.

По условиям договора (п. 1.1), ООО "КубаньЮрист" обязуется осуществлять в интересах заказчика комплекс юридических услуг, связанных с возвратом задолженности ООО "Аэросервис" перед истцом по договору N 2 от 07.10.2013 года. Пунктом 4.1 договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде стороны установили стоимость оказания услуг в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 28.05.2014 года.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд правомерно удовлетворил указанное требование в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 51 700 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведенную экспертизу СЭУ ООО "Эксперт" надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 51 700 руб. по счету N 4017 от 23.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу N А32-19142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить СЭУ ООО "Эксперт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 51 700 руб. - стоимость проведенной экспертизы по делу на основании счета N 4017 от 23.07.2015 по указанным реквизитам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина