Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38502/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-60643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Промышленный комбинат древесных плит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-60643/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ОГРН 1111101005950, ИНН 1101088758, 169045, Республика Коми, р-н Усть-Вымский, п.г.т. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН 1067758306220, ИНН 7735523987, 125460, г. Москва, г. Зеленоград, д. 1512, кв. 563)

о взыскании 59 650 руб. предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романов А.В. (не допущен в качестве представителя в связи с непредставлением документальных доказательств наличия полномочий)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витапром" о взыскании 59 650 руб. предоплаты на основании ст. 487 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Промышленный комбинат древесных плит" в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 386 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Витапром" в пользу ООО "Промышленный комбинат древесных плит" задолженности в сумме 59 650 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что до 20.01.2014 г. ответчик не сообщал истцу о готовности товара к передаче. Напротив, такое сообщение было направлено ответчиком истцу лишь после получения ответчиком требования истца от 20.06.2014 г. о погашении задолженности в сумме 59 650 руб. (претензии) в качестве ответа на требование истца.

Таким образом, о готовности товара к отгрузке ответчик сообщил лишь 02.07.2014 г., т.е. спустя более чем 15 месяцев с момента предварительной оплаты товара и в ответ на претензию истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 59 650 руб.

В разумный срок обязательство по передаче товара истцу ответчиком не исполнено. Оплата товара произведена истцом в апреле 2013 г., в то время как, согласно ответу ООО "Витапром" N 2-02/39 от 02.07.2014 г., товар подготовлен к отгрузке лишь в сентябре 2013 г. При этом уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца ответчиком в разумные сроки также не направлялось.

В связи с непередачей товара в разумный срок с учетом того обстоятельства, что истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, производственная деятельность истцом с момента открытия конкурсного производства не ведется, утрачен интерес к товару, истцом заявлено требование о возврате денежных средств (направлены в адрес ответчика 23.06.2014 и 24.07.2014 г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Явившееся в заседание суда лицо (причем, с товаром, якобы, во исполнение обязательств перед истцом) не допущено в качестве представителя ответчика в связи с непредставлением документальных доказательств наличия полномочий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 г. по делу N А29-3766/2013 ООО "Промышленный комбинат древесных плит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зомитев С.Ю.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Промышленный комбинат древесных плит" ссылается на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 59 650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.05.2013 г. N 512 и отсутствием у конкурсного управляющего информации о предоставлении встречного исполнения ответчиком обязательств на перечисленную сумму.

В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "оплата по сч.N 21788 от 23.04.13 за сервопривод НДС не облагается".

20.06.2014 г. истец направил ответчику запрос N КП-36/3 (л.д. 12) с требованием о добровольной уплате задолженности, на что был получен ответ от 02.07.2014 г. N 2-02/39 (л.д. 17), в котором ответчик сообщил, что задолженность по поставке древесных плит отсутствует, товар по счету N 21788 от 23.04.2013 г. на сумму 59 650 руб. был подготовлен к отгрузке 02.09.2013 г. и до настоящего времени лежит на складе, в ООО "Промышленный комбинат древесных плит" в свою очередь не осуществляет попытку его забрать.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 23.07.2014 г. исх.N КП-48 (л.д. 18) о том, что покупка товара не выгодна и нецелесообразна, в связи с чем расторгает счет 21788 от 23.04.2013 г. ввиду существенных изменений обстоятельств, таким образом, ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства в отсутствие встречного предоставления обязательств со стороны ответчика.

Ответа на претензию истец не получил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 458, 487, 515 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции из переписки сторон установлено, что истец был осведомлен о готовности товара к отгрузке со склада ООО "Промышленный комбинат древесных плит".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по передаче товара; что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанной статьей при отказе от исполнения сделок должника.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств (13.05.2013 г.) до открытия в отношении истца конкурсного производства (27.01.2014 г.) последний не обращался к ООО "Витапром" с требованием о возврате спорной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не отказывал истцу в исполнении обязательств по передаче товара и по первому же обращению истца указал на готовность передать товар. Поэтому не доказан и не может быть принят в качестве оснований для отмены решения довод истца о длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика по его же вине, а также о праве истца в связи с этим отказаться от исполнения договора в порядке п.3 ст. 487, ст. 457, п.2 ст. 314 ГК РФ.

Обязательство, не исполненное в разумный срок (на что ссылается истец), должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако истец необоснованно без соблюдения указанной процедуры сразу обратился с требованием о возврате суммы предоплаты, тогда как должник сообщил о готовности предоставить встречное исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-60643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов