Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40529/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-67101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,

по делу N А40-67101/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-545) в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025201335730, адрес: 607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, д. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьева А.В. по доверенности N 175 от 29.12.2014 года,

от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности N 212/1/5 от 20.01.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 96.197 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОАО "АМЗ") является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны Российской Федерации.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока войсковой частью 63354 в адрес ОАО "АМЗ" были направлены уведомления о возникновении дефектов в отношении следующих изделий: 1. Изделие К1Ш1, заводской номер N 2И07ЛТ4740 (уведомление N 64 от 20.12.2013 г.); 2. Изделие К1Ш1, заводской номер N 2И07ЛТ4744 (уведомление N 63 от 20.12.2013 г.); 3. Изделие БТР-82А, заводской номер N 2И05ЛТ2218 (уведомление N 68 от 09.12.2013 г.).

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации техники в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с уведомлениями о выявленных неисправностях в технике ОАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в войсковую часть 63354 г. Буйнакск своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Согласно уведомлению N 64 от 20.12.2013 г. в январе 2014 г. составлен акт восстановления, согласно которому дефект на изделии К1Ш1 заводской номер N2И07ЛТ4740 - неисправность стартера был выявлен во время проведения плановых занятий.

Причиной выхода из строя стартера является нарушение требований эксплуатации. Дефект является эксплуатационным.

Дефект устранен силами и средствами ОАО "АМЗ" на территории в/ч 63354, изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Изделие восстановлено.

Согласно уведомлению N 63 от 20.12.2013 в январе 2014 года составлен акт восстановления, согласно которому заявленный в уведомлении дефект генератора на изделии К1Ш1 заводской номер N2И07ЛТ4744 не подтвердился, выявлены в ходе осмотра неисправности 3-й передачи, неисправность реле-регулятора РР-360Б1, нарушение регулировки блокировки раздаточной коробки.

Силами и средствами ОАО "АМЗ" произведена регулировка привода управления переключением передач КПП и противоскатного устройства, заменен реле-регулятор РР-360Б1, произведена регулировка блокировки раздаточной коробки.

Дефекты выявлены во время проведения плановых занятий.

Причиной возникновения дефектов является нарушение требований эксплуатации.

Дефекты являются эксплуатационными.

Дефекты устранен силами и средствами ОАО "АМЗ" на территории в/ч 63354, изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Изделие восстановлено.

Согласно уведомлению N 68 от 09.12.2013 в январе 2014 года составлен акт восстановления, согласно которому течь масла из армированного шланга от масляного фильтра к блоку двигателя на изделии БТР-82А заводской номер 2И05ЛТ2218 выявлена во время проведения плановых занятий.

Силами и средствами ОАО "АМЗ" произведена замена армированного масляного шланга.

Причиной возникновения дефекта является нарушение требований эксплуатации. Дефект является эксплуатационным.

Дефект устранен силами и средствами ОАО "АМЗ" на территории в/ч 63354, изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Изделие восстановлено.

По мнению истца, поскольку эксплуатационные дефекты изделий К1Ш1 с заводскими номерами N 2И07ЛТ4740, N 2И07ЛТ4744, изделия БТР-82А с заводским номером N 2И05ЛТ2218 были устранены в период гарантийного срока силами и за счет средств ОАО "АМЗ", стоимость ремонта - 96.197 руб. 11 коп. составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Кроме того, истец указал, что вынужден был командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами.

Так, в войсковую часть 63354 г.Буйнакск (период командировки с 15.01.2014 г. по 18.01.2014 г.) направлялись следующие работники ОАО "АМЗ": водитель-испытатель Власенко А.В., Масолыгин А.Е., слесарь механосборочных работ Яхшибекян В.М., Яхшибекян А.В., Конгапшев К.А., Вятчинин А.В., Чурсин О.В., Еськов С.С.

Истец указывает, что им была произведена оплата командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть 63354 г.Буйнакск, в связи с необходимостью восстановления изделий, вышедших из строя в ходе эксплуатации.

При восстановлении изделий использовались запасные части, принадлежащие ОАО "АМЗ" на сумму 8.573 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 96.197 руб. 11 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, не оспаривается сторонами, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод суда первой инстанции, согласно которому Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта несения убытков в заявленном размере, возникших в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на понесенные им расходы в связи с направлением сотрудников для устранения дефектов, возникших в гарантийный период в результате эксплуатации изделий, поставленных истцом в адрес ответчика.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 7) истец включил в сумму иска 87.624 руб. 11 коп., потраченных на заработную плату восьми сотрудников во время командировки, страховые взносы в размере 31,9% по указанным сотрудникам, а также командировочные расходы сотрудников.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимости в направлении на устранение дефекта восьми сотрудников, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих потребность в указанном количестве квалифицированных специалистов для устранения неисправностей изделий.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий К1Ш1 заводской номер N 2И07ЛТ4740, К1Ш1 заводской номер N 2И07ЛТ4744, БТР-82А заводской номер 2И05ЛТ2218.

Следовательно, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Так, в соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Таким образом, работы ОАО "АМЗ" по исследованию характера дефекта и его восстановлению являются обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Расходы истца в размере 63.624 руб. 11 коп. по выплате заработной плате работникам и оплате страховых взносов по ним не зависят от места выполнения ими своих обязанностей и возникли бы у истца в любом случае, а не по вине ответчика.

Истцом были представлены акты восстановления, справки о заработной плате сотрудников, накладные, табель учета рабочего времени, служебные задания, нормативы возмещения командировочных расходов и иные документы.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на сумму заявленных требований в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-67101/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина