Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11773/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50П-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны - Бражкина И.А., лично, паспорт;

от ответчика Администрации Усть-Березовского сельского поселения - не явились;

от третьих лиц открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Администрации Юрлинского муниципального района - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 июля 2015 года

по делу N А50П-40/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304818112700043, ИНН 810300013256)

к Администрации Усть-Березовского сельского поселения (ОГРН 1058107803610, ИНН 8107012638)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", 2) Администрация Юрлинского муниципального района;

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражкина Ирина Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Администрации Усть-Березовского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 223 929 руб. стоимости неотделимых улучшений трансформаторной подстанции ТП-160 кВа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец по настоящее время пользуется спорным имуществом. Истец настаивает, ответчик был заинтересован в улучшении имущества. Не дана оценка гарантийному письму главы поселения в адрес ОАО "МРСК Урала-Пермэнерго". Не разрешен вопрос о том, кто является собственником КТП-160 кВа. Договором определено, что истец проводит за свой счет ремонт установки и доукомплектование до исправного состояния, следовательно, имущество передано в аренду в непригодном состоянии. После ремонта стоимость имущества увеличилась на 230 тысяч рублей.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08.07.2015, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды электроустановок N 1 (далее - договор от 20.11.2010).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору сроком на 1 год электроустановку ТП в п. Верх-Коса в количестве одной штуки без оказания услуг по обслуживанию.

20.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды трансформаторной подстанции 160 кВа в п. В-Коса со сроком действия до 20.11.2014 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.11.2010 арендатор обязан организовать эксплуатацию электроустановок в соответствии с действующим в РФ, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), Правилами техники безопасности (ПТБ).

В основание исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды от 20.11.2010 ему была передана трансформаторная подстанция 160 кВа в неисправном состоянии. Истцом, для использования подстанции 160 кВа силами ОАО "МРСК Урала" проведены работы на сумму 300 588 рублей, которые являются неотделимыми улучшениями.

Полагая, что ответчик должно возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 223 929 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорной электроустановки в 2010 году не составлялся. При этом истец фактически использовал переданное ему имущество.

Исходя из того, что 19.11.2010 истец заключил со специализированной организацией ОАО "МРСК Урала" договор подряда на выполнение работ по ремонту, монтажу, профиспытаниям КТП-160 кВа, а договор аренды имущества с администрацией был подписан 20.11.2010, истец знал о недостатках имущества на момент заключения договора в 2010 году.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2010 следует, что арендатор не платит арендную плату. Арендатор производит ремонт и доукомплектовывает арендованного имущества до исправного состояния за свой счет.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.1 договора от 20.11.2010 следует, что ответчик не должен компенсировать истцу ремонт и доукомплектовывание подстанции 160 кВа до исправного состояния.

Доказательства того, что спорный объект был сдан в аренду с недостатками, препятствующими пользованию им по целевому назначению, о которых арендатор не знал либо не мог знать при заключении договора аренды, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 223 929 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата ответчику по акту арендованного имущества, выводы суда о том, что истец по настоящее время пользуется спорным имуществом, соответствуют материалам дела.

Ответчик был заинтересован в приведении спорного имущества в рабочее состояние, поэтому и включил пункт 3.1 в договор от 20.11.2010, с учетом положений котрого суд первой инстанции разрешил спор.

Гарантийное письмо главы поселения в адрес ОАО "МРСК Урала-Пермэнерго" не лишает обязательственной силы пункт 3.1 договора от 20.11.2010.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 июля 2015 года по делу N А50П-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева