Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40736/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-66657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-66657/15,

вынесенное судьей С.И.Назарцом, о признании необоснованным заявления ОАО "Сбербанк России", отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстрой",

в судебное заседание явились: от Сбербанк России - Антипова Н.Ю. (дов. от 21.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать должника несостоятельным (банкротом).

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда о наличии доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, или уважительности причин их непредставления затруднилась ответить, пояснив, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции обусловлено сложностью внутрибанковской процедуры получения необходимых документов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на ст.ст. 41, 66, 270, 272 АПК РФ, заявитель считает, что является кредитором должника по кредитным договорам N 12-039 от 28.08.2012 и N 12-040 от 28.08.2012 года. Указывает, что оригиналы указанных договоров были представлены в судебном заседании 11.06.2015 года на обозрение суда. Считает, что требования были подтверждены расчетом задолженности.

Как указано заявителем, им были представлены все документы, указанные в определении суда о принятии заявления, а в ходе заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании выписки по счету должника для доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, которое было безосновательно отклонено судом. Указывает, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника, ссылается на наличие в материалах дела копии договора залога с перечнем имущества должника.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк имеет преимущественное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения требования решением суда, в связи с чем законность и обоснованность требований кредитора к должнику подлежат проверке и установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств было установлено, что основанием подачи заявления является неисполнение должником ООО "Техстрой" условий кредитных договоров: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 12-039 от 28.08.2012 г. и кредитного договора N 12-040 от 28.08.2012 г. Исполнение условий по договору N 12-039 от 28.08.2012 г. обеспечено залогом имущества должника - транспортных средств, которые будут приобретены в будущем, что подтверждается договором залога N 12-039/ДЗ-1 от 28.08.2012 года.

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 12-039 от 28.08.2012 года Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 39 548 750 руб. на срок по 21.08.2017 год. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810438150008615 в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России"" на основании распоряжений заемщика.

За пользование кредитными средствами предусмотрена выплата процентов, ежеквартально согласно приведенному графику (п.п. 1, 3, 4 договора).

По кредитному договору N 12-040 от 28.08.2012 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 20.08.2015 года.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810438150008615 в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".

За пользование кредитными средствами предусмотрена ежемесячная уплата процентов (п.п. 1, 3-5 договора).

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки возврата кредитных средств по договорам не наступили, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Сбербанк России" указал только на наличие просроченного основного долга и процентов, не представив доказательств начала и продолжительности просрочки исполнения, равно как и документов, подтверждающих перечисление заемщику кредитных средств, выписок из расчетного и ссудных счетов заемщика и их движения, в том числе дат возникновения просрочки и периодов просрочки. Указывая на наличие договора залога, доказательства наличия предмета залога заявитель не представил.

Между тем, в отсутствие решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам факты предоставления кредитов и сроков неисполнения обязательств по их возврату подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку кредитный договор является реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а срок неисполнения обязательств должником относится к обязательному признаку банкротства (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ввиду отсутствия доказательств указанных фактов и заявлений других кредиторов суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были.

В их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано в порядке ст.ст. 81, 159, 184, 166, 168, 268 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Сложность внутрибанковских процедур истребования нужного доказательства не может быть признана уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку о дате судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления заявитель узнал заблаговременно и располагал достаточным временем для получения необходимых доказательств.

В силу изложенного не может быть признан состоятельным и довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Факт отсутствия указания в судебном акте о принятии заявления к производству на необходимость представления доказательств предоставления кредита, факта просрочки исполнения обязательств и фактического наличия предмета залога также не может служить уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку предмет доказывания определяется не определением о принятии заявления, а нормами законодательства.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, представив все необходимые доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-66657/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А. Порывкин