Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-5901/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-10844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьский 3-76, 78, 80" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 по делу N А43-10844/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску ОАО "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350) к ТСЖ "Октябрьский 3-76, 78, 80" (ОГРН 1135249007376), о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии:

от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности от 11.08.2015 N 113;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Октябрьский 3-76, 78, 80" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии поставленной в феврале 2015 года в размере 51 996,02 руб., 2 587,54 руб. неустойки за просрочку оплаты с 17.03.2015 по 01.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с суммы долга с 02.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 395, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ТСЖ "Октябрьский 3-76, 78, 80" (ОГРН 1135249007376) в пользу ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) 51 996,02 руб. долга, 2587,54 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 02.07.2015 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 2183,34 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Октябрьский 3-76,78,80) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии в многоквартирном жилом доме приборов учета и необходимости определить объем поставленной тепловой энергии из фактических показаний узла учета за спорный период. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" (в ред. от 19.01.2015) ОАО "Волжская ТГК" пробрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинск с 1 января 2015 года.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее

время - ПАО "Т плюс") фактически осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 80,

находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 244 122,26 руб.

Ответчик оплату произвел несвоевременно и частично.

Наличие задолженности в размере 51 996,02 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную в обслуживаемые им многоквартирный жилой дом тепловую энергии (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Довод заявителя о том, что истец неправильно рассчитал объем поставленной тепловой энергии в спорный период, поскольку им не были приняты во внимание показания ОДПУ, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из

нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. ПП РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила) перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписанного с теплоснабжающей организацией перед отопительным периодом 2014-2015 года.

Письмами от 22.10.2014 N 01-10/1888, от 13.11.2014 N 01-10/2009, от 27.11.2014 N 01-10/2121 истец уведомлял ответчика о том, что в 2014 году между сторонами отсутствовали договорные отношения, поставку коммунального ресурса в 2014 году истец в адрес ответчика не осуществлял и не являлся для него теплоснабжающей организацией.

Согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской

области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г.Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г." (в ред. от 19.01.2015 N 33) ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске только с 1 января 2015 года.

Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика в 2014 году являлось ОАО "НКС", к которой ответчик должен был обратиться за введением узла учета в эксплуатацию на отопительный период 2014-2015 года в соответствии с требованиями Правил.

Вместе с тем, доказательств обращения в ОАО "НКС" для оформления акта ввода узла учета в эксплуатацию ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме N 80 по ул. Октябрьская в эксплуатацию на отопительный период 2014-2015 г.г. не вводился, в связи с чем, показания данного прибора учета не могут быть использованы для определения объема поставленной тепловой энергии в спорный период.

Кроме того данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 111 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Постановлением от 30.08.2010 N 591 Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а затем в постановлении N 908 от 19.12.2014 установило, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами N 307.

При этом, как следует из пункта 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.

Вместе с тем ответчик не представил показаний прибора учета за предыдущий год для определения объема поставленной коммунальной услуги, в связи с чем истец правомерно рассчитал объем тепловой энергии, исходя из нормативов.

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 51 996,02 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена действующим законодательством, требование истца о взыскании пени в размере 2587,54 руб. за просрочку оплаты с 17.03.2015 по 01.07.2015 тепловой энергии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 по делу N А43-10844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьский 3-76, 78, 80" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова