Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10724/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-34416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баленкова А.А., представитель по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ответчика: Дегтярева А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия Истейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-34416/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Азия Истейт" к ОАО "Энергоцентр" о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения, взыскании уплаченного аванса, а также взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Истейт" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Энергоцентр" (далее - ответчик) с требованиями о:

- расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям: от 09.09.2009 N 2-070/2009 и договора от 21.06.2011 N 2-07/2011, - на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств и утратой для истца интереса к исполнению договоров;

- взыскании с ответчика уплаченного аванса по договору от 09.09.2009 N 2-070/2009 - в сумме 10 810 098,00 руб., а также уплаченного аванса по договору от 21.06.2011 N 2-07/2011 - в сумме 1 119 525,00 руб.;

- взыскании неустойки в сумме 1 103 278,60 руб. - по договору от 09.09.2009 N 2-070/2009, а также неустойки в сумме 114 258,72 руб. - по договору от 21.06.2011 N 2-07/2011 (т.1, л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в иске отказано (т.2, л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 138).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09 сентября 2009 года был заключен договор N 2-070/2009 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с присоединяемой единовременной мощностью 3 200 кВт. (т. 1, л.д. 13-19).

20 июня 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009 N 2-070/2009, согласно которому присоединяемая единовременная мощность составила 450 кВт, а стоимость договора составила 10 810 098 рублей (т.1, л.д. 25-26).

21 июня 2011 года между истцом и ответчиком был подписан также договор N 2-07/2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с присоединяемой единовременной мощностью 2750 кВт. (т.1, л.д. 34-38).

В соответствии с указанными договорами присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика должно было быть осуществлено в срок до августа 2013 года.

Платежными поручениями: от 28.09.2009 N 173, от 29.06.2011 N 104 и от 04.07.2011 N 112 на сумму 10 810 098,00 руб. (по договору N 2-070/2009) и 1 119 525,00 руб. (по договору N 2-07/2011) истец полностью оплатил работы истца (т. 1, л.д. 32, 33, 44).

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что с февраля 2013 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства, отказавшись осуществлять мероприятия по технологическому присоединению и выдать истцу технические условия на присоединение к электрическим сетям. В апреле 2013 года ответчик письменно отказался от исполнения договора от 21.06.2011 N 2-07/2011, сославшись на то, что договор является недействительным, и предложил истцу присоединить энергетические устройства только мощностью 450 кВт. (т.1, л.д. 48).

9 октября 2013 года истец напарил в адрес ответчика письмо исх. N 0442/АИ-46, в котором потребовал расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения и вернуть уплаченный аванс в сумме 11 929 623,00 рублей (т. 1, л.д. 49).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу свой вариант соглашений о расторжении договоров, согласно которым денежные средства в сумме 9 038 053 рублей удерживались ответчиком в качестве возмещения расходов, понесенных им при исполнении договора.

Однако истец не согласен с предложенными ответчиком условиями.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском (т. 1, л.д. 2-4).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска (т. 2, л.д. 133-134).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям: от 09.09.2009 N 2-070/2009 и договора от 21.06.2011 N 2-07/2011 (т.1, л.д. 2-4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям: от 09.09.2009 N 2-070/2009 и договора от 21.06.2011 N 2-07/2011.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были заключены между истцом и ответчиком в целях присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения многофункционального культурно-делового и торгового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина (т. 1, д.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ответчик обязан был:

- подготовить и выдать технические условия (первый этап);

- выполнить технические условия (второй этап);

- проверить выполнение истцом технических условий и оформление необходимых документов, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопрнимающих устройств истца к электрической сети ответчика, а также оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (третий этап) (т. 1, л.д. 13).

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены выданные ответчиком технические условия: N 716 (1) от 29.09.2009; N 716 (2) от 29.09.2009; N 274 от 20.06.2011; N 275 от 21.06.2011; N 356 от 18.08.2011 и N 357 от 18.08.2011 (т.1, л.д. 20-21, 22, 27-28, 30-31, 39-40, 42-43).

В соответствии с указанными техническими условиями истец должен был: запроектировать и построить необходимое количество РП (РТП)-10 кВ, ТП-10 кВ; в РТП (ТП) смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекту; запитать новые РП (РТП)-10 кВ, ТП-10 кВ от двух устанавливаемых ячеек в РУ-10 кВ ПС 220/20/10 "Ильинская" путем сооружения ЛЭП-10 кВ.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено только после осмотра (обследования) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа и после выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца объектов для осуществления технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не может отвечать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договоров: 09.09.2009 N 2-070/2009 и от 21.06.2011 N 2-07/2011, взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса, а также взыскания соответчика неустойки за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что строительство объектов оказалось невозможным без технических условий, от продления которых ответчик уклонялся (т. 2, л.д. 138), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Однако из материалов дела следует, что на дату окончания срока действия технических условий от истца в адрес ответчика заявление о продлении срока их действия или о выдаче новых технические условия не поступило.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что технические условия неоднократно выдавались истцу.

Так, были выданы ТУ: N 716 (1) от 29.09.09, ТУ N 716 (2) от 29.09.09, ТУ N 274 от 20.06.11, ТУ N 275 от 21.06.11, ТУ N 356 от 18.08.11, ТУ N 357 от 18.08.11 (т. 2, л.д. 9-15).

Более того, ответчиком были созданы все условия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50505000-72 (т. 2, л.д. 16) ПС 220/20/10 "Ильинская" была введена в эксплуатацию в 2013 году.

Тем не менее, за все время действия указанных технических условий истец так и не приступил к исполнению своих обязательств по строительству объектов, указанных в договорах 09.09.2009 N 2-070/2009 и от 21.06.2011 N 2-07/2011.

Таким образом, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-34416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк