Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40452/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-74986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ " РОСДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-74986/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-489)

по иску ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" (ОГРН 1087746659220)

к ФАУ " РОСДОРНИИ" (ОГРН 1147746947523)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Н.В. по доверенности от 11.09.2015 г.

от ответчика: Бухарова К.В. по доверенности от 25.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к ФАУ " РОСДОРНИИ" о взыскании задолженности по Договору от 05.04.2013 N 36/03-03/13 на сумму 3 853 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 662,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-74986/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель жалобы указывает, что работы фактически были выполнены позже, чем был подписан акт выполненных работ N 1 от 26.08.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "НИИ диагностики" (Исполнитель) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (Заказчик) был заключен договор N 36/03-03/13 от 05.04.2013 г. (далее - Договор) на сумму 4353020,00 руб., согласно которому ООО "НИИ диагностики" обязалось выполнить работы по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах Федерального значения в 2013 году, переданных в оперативное управление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", а ФГУП "РОСДОРНИИ" обязалось оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента утверждения акта выполненных работ на основании выставленного счета, при условии поступления на расчетный счет ФГУП "РОСДОРНИИ" денежных средств от Федерального дорожного агентства по соответствующему подэтапу государственного контракта N УД 47/270 от 03.09.2012 г.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности удовлетворил требований о взыскании основного долга задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 (спустя 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ от 26.08.2013) по 23.04.2015 (дата подачи иска) составляет 515662,51 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку акт выполненных работ N 1 от 26.08.2013 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно п. 2.2 спорного договора основанием для оплаты работы является утвержденный акт выполненных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФАУ " РОСДОРНИИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-74986/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев