Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-46342/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - расходы по госпошлине - надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-46342/15

08 октября 2015 г.

Дело N А40-202439/14

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-202439/14, принятое судьей Михайловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Приволжский" (ОГРН 1021200789235)

к ООО "Надежда" (ОГРН 1035801700439)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-202439/14, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ФГУП "Приволжский", с ответчика ООО "Надежда" в пользу истца взыскана задолженность 92 333,32 руб., пени в размере 3 358,76 руб., - всего 95 692,08 руб., и расходы по госпошлине 3 828 руб.

На указанное решение ответчиком 26.09.2015 г. подана апелляционная жалоба (согласно штампа почтового отделения на конверте), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ООО "Надежда" не было извещено надлежащим образом о рассмотрения дела судом.

Согласно ч.3 ст.229, ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу N А40-202439/14 изготовлено 09.02.2015 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2015 г. Именно с указанной даты (12.02.2015 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "Надежда" только 26.09.2015 г. посредством почтового отправления, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 7 (семь) месяцев.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522573973650, содержащее определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его места нахождения (юридическому адресу): Пензенская обл., Пензенская обл., с.Алферьевка, ул.Молодежная, д.4, возвращено суду с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 28-29), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Надежда" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-202439/14 отказать.

Возвратить из бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 25.09.2015 г. Пензенского отделения ОАО Сбербанка России N 8624 филиал N 9, операция 213 (плательщиком Доломановой О.А. - представителем ООО "Надежда" по доверенности).

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в т.ч. подлинник чека-ордера от 25.09.2015 г. Пензенского отделения ОАО Сбербанка России N 8624 филиал N 9 (операция 213).

Судья

Е.Е. Кузнецова