Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39556/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-55020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИ БИ ЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-55020/15, судьи Полукарова А.В. (154-439)

по заявлению ООО "Ви БИ ЭС" (680031, г.Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 203 В)

к ФАС России

третье лицо: ФГУП "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о признании недействительным решения от 18.12.2014 N 8/12834 о включении сведений об ООО "Ви БИ ЭС" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Прах С.В. по доверенности от 01.09.2015; Лясковский И.К. по доверенности от 01.05.2015, удостоверение N 12172;
от ответчика:	Шихалиев Р.М. по доверенности от 30.03.2015 N ИА/15087/15, удостоверение N 12358; Залеева В.К. по доверенности от 30.03.2015 N ИА/15104/15, удостоверение N 14545;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Ви БИ ЭС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения от 18.12.2014 N 8/12834 Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ви БИ ЭС" подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме извещение N 0822100000714000072 на поставку автомобильных масел, смазки и жидкостей в рамках государственного оборонного заказа начальной (максимальной) ценой контракта 1 827 600 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0822100000714000072 от 21.10.2014 победителем аукциона признано ООО "ВИ БИ ЭС".

Заказчиком в единой информационной системе 23.10.2014 размещен проект государственного контракта.

ООО "ВИ БИ ЭС" 28.10.2014 перечислила денежные средства в обеспечении исполнении контракта.

ООО "ВИ БИ ЭС" 28.10.2014 разместило в единой информационной системе протокол разногласий N 1 к проекту государственного контракта.

Заказчик 30.10.2014 обработал протокол разногласий N 1 ООО "ВИ БИ ЭС", повторно разместил проект государственного контракта.

Пунктом 6 ст. 70 ФЗ, установлено, что в течение трех дней с даты размещения заказчиком в единой системе документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 настоящей статьи протокол.

Таким образом, ООО "ВИ БИ ЭС" должно было в срок до 06.11.2014 разместить единой информационной системе проект контракта, оформленный в соответствие с требованиями п. 6 ст. 70 N 44-ФЗ.

До 07.11.2014, в установленные законом сроки, ООО "Ви БИ ЭС" не разместило в единой информационной системе подписанный проект государственного контракта.

Заказчиком 11.11.2014 оформлен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Рособоронзаказом рассмотрено обращение государственного заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S." включены в реестр.

Посчитав решение о включении ООО "Ви БИ ЭС" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим Закону о размещении заказов и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указани В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе с соблюдением соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Таким образом, заказчиком правомерно направлены сведения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких фактических обстоятельствах, у Рособоронзаказа имелись основания для включения ООО "Ви БИ ЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнить требование законодательства и подписать в установленные сроки проект государственного контракта ООО "Ви БИ ЭС" на заседании комиссии Рособоронзаказа не представлено.

Вопреки доводам жалобы об обратном, не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины Общества письмо ООО "ТК Востоктелеком" исх. от 03.02.2015 N 53 (л.д.6,т.1), из которого, как верно отметил суд первой инстанции, не следует, что у ООО "Ви БИ ЭС" отсутствовал с 31.10.2014 по 07.11.2014 доступ к Интернету; равно как и ответ третьего лица в адрес ОАО "ЕЭТП" от 07.11.2014, что контракт не подписан поставщиком по причине технических неполадок компьютера (л.д.10, т.1).

Таким образом, действия по включению сведений о ООО "Ви БИ ЭС" в реестр недобросовестных поставщиков совершены Рособоронзаказом в пределах его полномочий и в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Доводы ООО "Ви БИ ЭС" о добросовестности поведения при заключении контракта судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств возникновения таких обстоятельств Обществом не представлено.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник размещения должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходование бюджетных средств в рамках оборонного заказа), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участие в процедуре размещения государственного заказа и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Доводы заявителя о наличии технических проблем, повлекших за собой невозможность размещения контракта в установленный срок, рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых решений ответчика и суда первой инстанции, опровергается материалами дела, поскольку судами рассмотрены все доказательства, положенные в основу правовой позиции заявителя, в том числе и те, которые не представлялись Обществом на заседание ответчика по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение комиссии Рособоронзаказа соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем принятые ограничения не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-55020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов