Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-34240/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-75011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК Хостел" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2015 года по делу N А40-75011/2015,

принятое Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИАП-холдинг"

(ОГРН 1037743031655, ИНН 7743083401) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Хостел"

(ОГРН 1147746159550, ИНН 7709947651) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Бурова Е.И. по доверенности от 23.09.2015

от ответчика Орешкин М.А. по доверенности от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАП - холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "МСК Хостел" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.06.2014 N 02/14-МСК арендной платы за пользование объектом аренды с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 2526 200 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.09.2014 по 15.04.2015 в размере 383 739,50 руб.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.06.2014 N 02/14-МСК арендатором не уплачено арендодателю 2526 200 руб. арендной платы за пользование в период с июня 2014 года по апрель 2015 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 121кв.м. этажа 2 и помещениями площадью 265,3кв.м этажа 3 в здании по адресу: г. Москва, Беломорская, д.26 стр.2, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки по ставки 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки, что за период с 10.09.2014 по 15.04.2015 составило 383 739,50 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2526 200 руб. задолженности по арендной плате не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате составила 1803 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Ответчиком вместе с апелляционной жалобой были направлены дополнительные доказательства для приобщения их к материалам дела, а именно: платежные поручения N 210 от 22.05.2015, N 219 от 27.05.2015, N 223 от 28.05.2015, N 228 от 29.05.2015, N 231 от 01.06.2015, N 233 от 02.06.2015, N 242 от 05.06.2015, N 247 от 09.06.2015, N 251 от 11.06.2015, N 257 от 16.06.2015, N 266 от 17.06.2015, N 276 от 22.06.2015, N 284 от 26.06.2015, N 292 от 01.07.2015, N 293 от 01.07.2015, N 301 от 08.08.2015, свидетельствующие о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что стороной не было обозначено уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, но даже и при наличии таковых, учитывая тот факт, что сторона была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение заявленного - Ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы из Договора аренды сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с оплатой арендной платы до вынесения судом первой инстанцией решения согласно представленных платежных поручений, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-75011/2015 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина