Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-7718/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А06-2271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2015 года по делу N А06-2271/2015, (судья И.Ю.Баскакова)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", (ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", (ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 286 руб. 64 коп. за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-355/2013 от 19.06.2013

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 286 руб. 64 коп. за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-355/2013 от 19.06.2013, начисленными за общий период с 20.02.2014 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга - Астраханьэнерго"), именуемым Заказчик, и открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", именуемым Исполнитель, 19 июня 2013 г. заключен договор N 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По пункту 5.23 договора N 005-80-355/2013 оплата услуг По передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.20 настоящего Договора.

К договору сторонами подписывались также дополнительное соглашение N 2 от 10 июля 2013 г., дополнительное соглашение от 08 сентября 2014, с имеющимися разногласиями по данным дополнительным соглашения.

При этом, пункт 5.23 договора не был спорным ни при подписании договора, ни при подписании дополнительных соглашений.

За 2014 год сторонами за каждый месяц подписаны Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Оплата ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 286 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате электроэнергии в рамках договора ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20.02.2014 по 23.03.2015 в размере 953 286 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 19 июня 2013 года N 005-80-355/2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку установлено нарушение установленного договором срока оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 286 руб. 64 коп. за период с 20.02.2014 по 23.03.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на несвоевременность оплаты поставленного истцом энергии, ввиду возникновения обязательств по его оплате, с момента получения ответчиком счёт-фактур.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, поскольку, в силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора следует, что обязанность ответчика произвести оплату поставленной энергии, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кроме того, в силу того, что цена на энергию являются регулируемыми, ответчик, располагая сведениями об объёме поставленной энергии, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков их оплаты, установленных заключённым сторонами договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2015 года по делу N А06-2271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин