Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20421/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А42-2897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20421/2015) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-2897/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "КомСервис"

о взыскании 2 090 908 рублей 80 копеек, а также неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ответчик, ООО "КомСервис", потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 512108217 от 02.02.2015 за февраль 2015, март 2015 в размере 1 959 509 рублей 95 копеек, пени в сумме 131 398 рублей 85 копеек, начисленных за период с 26.03.2015 по 03.06.2015, а также пени, начисленных на сумму основного долга, с 04.06.2015 до дня фактической уплаты денежных исходя из размера ставки 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, ООО "КомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ООО "КомСервис" указало, что приобретает энергию для производственных нужд и не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности.

30.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КомСервис", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомСервис" без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и ООО "КомСервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 512108217 (далее - договор N 512108217), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 5.1. названного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. данного договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1. договора N 512108217 определено, что договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Раздел 11 указанного договора содержит перечень приложений к договору.

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В приложении N 6 к договору N 512108217 установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с февраля 2014 по март 2014 истец поставил ответчику электроэнергию по установленным тарифам.

За поставку указанной энергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 512108217-002620 от 28.02.2015 за февраль 2015 и N 512108217-006467 от 31.03.2015 за март 2015, которые потребителем полностью оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора N 512108217 установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Приложение N 6 к названному договору содержит выписку из Приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, согласно пункту 12.1. которого участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, при подписании спорного договора сторонами согласована ставка пени как формы ответственности потребителя за несвоевременно оплаченную электрическую энергию в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Довод жалобы о том, что ответчик приобретает энергию для производственных нужд и не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, следовательно, не должен оплачивать неустойку, установленную пунктом 5.7. договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.7. договора N 512108217 установлена обязанность потребителя уплатить неустойку при просрочке платежа поставленной энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор подписан ответчиком с учетом пункта 11 договора, где перечислены приложения к договору, в том числе и приложение N 6 "Выписка из регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии", устанавливающее размер неустойки.

В данном случае, предусмотрев при заключении договора энергоснабжения ответственность потребителя за нарушения сроков платежей, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств. При этом у потребителя отсутствовала неопределенность в отношении размера применяемых к нему санкций в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на дело N А42-8579/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку условия пункта 5.7. настоящего дела и условия договора, являвшиеся предметом исследования в деле N А42-8579/2013 не идентичны, как на то ошибочно указывает ответчик.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-2897/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова