Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9009/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - административное здание - подземные воды - строительство - научно-исследовательский центр)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9009/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-25625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН: 7812033997, ОГРН:1037843055436): представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН: 7812046562, ОГРН: 1027810273941): Колоскова С.А. по доверенности от 22.12.2014 N15-7,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция" (ИНН: 7839384343, ОГРН: 1089847236632): Фирсов А.В. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25625/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Геострой", общества с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее также -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N6", ответчик) о взыскании 115 357 750 руб. убытков и 250 000 руб. неустойки (том 1, л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой"), общество с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция" (далее - ООО "ИСП "Геореконструкция").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25625/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 42-44).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица - ЗАО "Геострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - ООО "ИСП "Геореконструкция" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица - ООО "ИСП "Геореконструкция", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчик-застройщик) и ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта: административное здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 18/2008 от 08 декабря 2008 года (новая редакция от 27 января 2009 года) (далее - государственный контракт N 18/2008 от 08 декабря 2008 года), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика-застройщика выполнить работы (далее - работы) по разработке проектной и рабочей документации (далее "Документация") но объекту "Строительство административного здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", а заказчик-застройщик обязался принять их результат и обеспечить оплату по контракту (пункт 1.1 государственного контракта N 18/2008 от 08 декабря 2008 года) (том 1, л.д. 6-24).

21 апреля 2009 года между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (государственный заказчик-застройщик) и ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации строительства административного здания Арбитражного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, литера "А" N 15/2009 (далее - государственный контракт N 15/2009 от 21 апреля 2009 года), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями государственного контракта выполнить инженерно-геологические изыскания (в объеме технического задания - Приложение N 1 к контракту) для подготовки проектной документации строительства административного здания Арбитражного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, литера "А", а государственный заказчик-застройщик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. государственного контракта N15/2009 от 21 апреля 2009 года) (том 1, л.д. 25-28).

Стоимость работ на выполнение инженерно-геологических изысканий определяется исходя из цены, предложенной в конкурсной заявке Победителя в проведении конкурса, и доставляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 381 355,93 руб. (пункт 2.1 государственного контракта N 15/2009 от 21 апреля 2009 года).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 15/2009 от 21 апреля 2009 года срок выполнения работ исчисляется со дня подписания сторонами государственного контракта и составляет 40 (сорок) календарных дней.

Пунктом 4.3 государственного контракта N 15/2009 от 21 апреля 2009 года предусмотрено, что при передаче результата выполненных работ подрядчик также передает государственному заказчику-застройщику отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта N 15/2009 от 21 апреля 2009 года в случае ненадлежащего составления документации по инженерно-геологическим изысканиям, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании указанной документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика-застройщика и в установленные им сроки безвозмездно переделать документацию, провести дополнительные исследования, а также уплатить государственному заказчику-застройщику штрафную неустойку в размере 10 % от установленной настоящим государственным контрактом цены работ, и возместить убытки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего составления ответчиком документов по инженерно-геологическим изысканиям, истец вынужден был оплатить дополнительные работы, в связи с чем понес убытки в сумме 115 357 750 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

После проведения работ в соответствии с государственным контрактом от N 15/2009 от 21 апреля 2009 года генеральным подрядчиком заказчику был предоставлен отчет об инженерно-геологических изысканиях от 30 мая 2009 года, составленный по заказу ответчика ООО "ИСП "Геореконструкция" (том 1, л.д. 31-45).

Согласно указанному отчету, в пределах исследуемого участка предполагаемого строительства встречен один водоносный комплекс водоносных подземных вод, приуроченный к подошве техногенных грунтов, песчаной толще озерно-морского и озерно-ледникового генезиса, ИГЭ - 2-5.7. - это безнапорный водоносный горизонт со свободной поверхностью, питание которого осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков, относительным водоупором служат моренные супеси.

Кроме того, в отчете указано на возможность появления в пределах исследуемой (исследованной) территории напорной воды, приуроченной к песчаным линзам в толще ледниковых супесей.

На основании данного отчета ЗАО "Геострой" (на основании договора с ответчиком) была разработана проектная документация (шифр 18/2008-КД0) подземной части здания. Для исключения возможности попадания грунтовых вод в процессе отрывки котлована ЗАО "Геострой" приняло решение об устройстве монолитной железобетонной ограждающей "стены в грунте" из буросекущихся свай, заглубляемой в водоупорные грунты на глубину не менее чем на 4 метра.

Поскольку в соответствии с данными отчета об инженерно-геологических изысканиях, подготовленного обществом с ограниченной ООО "ИСП "Геореконструкция", кровля водоупорных грунтов располагалась на абсолютных отметках от минус 15,28 до минус 17,61 в Балтийской системе высот, была разработана проектная документация на строительство "стены в грунте" с относительной отметки минус 1,6 м до отметки минус 22,00 м в Балтийской системе высот. Данное решение должно было исключить проникновение грунтовых вод в котлован.

После прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения положительного заключения от 24.03.2011 N 113-11/СПЭ-1547/02, заказчик в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провел закрытый конкурс, по результатам которого 25 ноября 2011 года между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (государственный заказчик, заказчик-застройщик) и ОАО "Мостострой N6" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по проекту: "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6" N37/2011 (далее - государственный контракт N37/2011 от 25 ноября 2011 года).

По условиям государственного контракта N 37/2011 от 25 ноября 2011 года генподрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика-застройщика выполнить работы по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу; г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6" (далее - объект), включая инженерные сети, благоустройство. выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта монтируемым оборудованием, а заказчик-застройщик обязуется принять результат выполненных Работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 государственного контракта N 37/2011 от 25 ноября 2011 года) (том 1, л.д. 129-143).

08 сентября 2013 года в процессе производства в соответствии с утвержденным проектом работ - отрывки котлована на отметке минус 12,5 м (в Балтийской системе высот) произошла нештатная ситуация - прорыв воды в котлован. Поскольку объем поступавшей воды достигал 1 000 м в сутки, продолжение работ по строительству подземной части здания стало невозможным.

07 октября 2013 года по инициативе истца на строительной площадке здания было собрано оперативное совещание для решения вопроса о возможности продолжения работ и методах их выполнения.

По результатам проведенного совещания составлен протокол N 1/10 (том 1, л.д. 10-11).

Заказчиком для составления технического заключения по оценке образовавшейся нештатной ситуации 05 ноября 2013 года заключен договор N 1568/25-114-13/СП с открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство") (том 1, л.д. 27-28).

ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" составлено техническое заключение от 20.11.2013 по оценке нештатной ситуации на объекте "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Согласно пункту 4.2 указанного заключения причинами прорыва подземных вод в строительный котлован являются интенсивная вертикальная фильтрация подземных вод через слой пылеватых песков, грансостав которых отличается большим содержанием очень мелких фракций (меньше 0,1 мм), которые легко размываются и переносятся током воды. Возможным источником поступления воды в котлован является прорыв воды через дно котлована, а также вероятность поступления воды через повреждения в нижней части ограждающей конструкции, вследствие размыва или через швы между панелями.

Для определения необходимых мероприятий по ликвидации аварийной ситуации Генеральным подрядчиком был проведен комплекс гидрогеологических обследований на аварийном участке, подготовлен проект производства работ по ликвидации нештатной ситуации от 27.12.2013 (шифр 18/2008-КЖО-ЛНС-2).

Кроме того, к работам по выполнению дополнительных инженерно-геологических изысканий было привлечено закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ" (далее - ЗАО "ЛенТИСИЗ"). В 2013 году названным обществом представлен отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях (шифр 237-13) (том 1, л.д. 56-78).

В названном отчете указано, что фактическое наполнение грунтов площадки существенно отличается от приведенных генеральным подрядчиком 30.05.2009 в отчете об инженерно-геологических изысканиях - были вскрыты значительные по протяженности линзы водопроницаемых песчаных грунтов, гидравлически связанные с Невой, подошва которых достигала в Абсолютной отметке минус 20,400 м в Балтийской системе высот, то есть на 2,8 м ниже приведенной отметки в отчете от 30.05.2009.

Для возможности продолжения строительных работ, на основании результатов повторных инженерно-геологических изысканий ЗАО "Геострой" выполнило корректировку рабочей документации, в которой предусмотрело конструктивные мероприятия по дополнительным ограждающим конструкциям котлована, исключающим проникновение в него грунтовых вод.

По мнению истца, необходимость выполнения дополнительных работ явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям, что подтверждается техническим заключением по оценке нештатной ситуации на объекте от 20.11.2013 ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" и техническим отчетом выполненным ЗАО "ЛенТИСИЗ".

Как указал истец, комплекс строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий по ликвидации нештатных ситуаций, связанных с фильтрационным выпором, выполненных ответчиком и оплаченных истцом в рамках дополнительных соглашений года N 21 от 04 апреля 2014 года и N 22 от 07 апреля 2014 года к государственному контракту от 25 ноября 2011 года, является убытками истца (том 2, л.д. 40, 48).

Вместе с тем, из заключения, специалистов общества с ограниченной о ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного региона" N 324/16-СЗ от 15.06.2015 следует, что отчет об инженерно-геологических изысканиях для подготовки проектной документации строительства административного здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен надлежащим образом и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям государственного контракта N15/2009 и технического задания (приложение N1 к государственному контракту) по объему и качеству выполненных работ (том 3, л.д. 1-13).

Эксперты также пришли к выводам о том, что учитывая сложные инженерно-геологические и гидрологические условия площадки строительства, а также то, что выпоры носят локальный характер и самые щадящие методы и способы устройства подземной части объекта не гарантируют неизменяемость равновесного состояния водонасыщенных грунтов, избежать образования грифонов (фильтрационных выпоров) практически невозможно. Специалистами рассмотрены рабочие чертежи комплектов авторского надзора и по возведению подземной части здания. Как следует из представленных материалов, разработчик проектной документации и подрядчик по производству строительно-монтажных работ подземной части ЗАО "Геострой" профессионально подошли к поставленной перед ними задаче, о чём свидетельствует детально разработанные рабочие чертежи (48 р.ч.) и рабочие чертежи авторского надзора (63 р.ч.), которые позволили оперативно принимать и реализовать в сложных строительных 1 инженерно-геологических и гидрологических условиях мероприятия по ликвидации нештатных ситуаций с частными (на отдельных участках) 1 фильтрационными выпорами. Своевременно принятые меры позволили предотвратить дальнейшие деформационные процессы по просадкам Смольной набережной и тротуаров. Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с проектами производства работ на устройство "стены в грунте", буронабивных свай и ограждающей противофильтрующей конструкции из грунтоцементных свай и технологического регламента на устройство шпунтового ограждения. ЗАО "Геострой" в процессе строительства осуществляло контроль за геотехнической обстановкой в процессе устройства ограждения котлована, свай и ростверков и систему мониторинга на площадке.

В результате анализа представленных материалов экспертами установлено, что фильтрационный выпор на данном объекте происходит под воздействием объемных фильтрационных сил, когда часть грунта отделяется от всего массива, увеличиваясь в объеме за счет нарастания пористости.

Как следует из представленных отчетов, заключения и актов, выпор происходит на ограниченных по площади участках в виде грифонов-ключей. Препятствуют выпору вес грунта основания и сцепление между частицами грунта и если этого недостаточно для естественного сопротивления выпору, на практике применяют тампонирование с использованием песчано-гравийной смеси, щебня и бетона. Поэтому выбранное ЗАО "Геострой" техническое решение по ликвидации аварийных ситуаций является в условиях проведения СМР без остановки строительства наиболее эффективным.

Отчет об инженерно-геологических изысканиях для подготовки проектной документации строительства административного здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен надлежащим образом и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям государственного контракта N 15/2009 и технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) по объему и качеству выполненных работ.

Эксперты также заключили, что возможные причины нештатной ситуации, связанной с фильтрационным выпором на объекте рассмотрены в исследовательской части ответа на поставленный вопрос и не являются результатом ошибок, допущенных при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Аварийной ситуации практически избежать было невозможно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет об инженерно-геологических изысканиях от 30 мая 2009 года был зарегистрирован геолого-геодезической службой КГА Администрации Санкт-Петербурга, проверен, в том числе на соответствие требованиям действующих норм, признан пригодным для проектирования и включен в фонд Санкт-Петербурга. Впоследствии в составе проектной документации указанный отчет прошел проверку в ФАУ "Главгоэкспертиза" и получил положительное заключение.

Истец положительное заключение экспертизы не оспаривал, работы по инженерно-геологическим изысканиям принял и оплатил в полном объеме. Каких либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Заключение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, было выполнено по заказу истца в ноябре 2013 года.

Указанное заключение в целом носит не утвердительный, а предположительный, вероятностный характер и устанавливает как минимум четыре возможных причины прорыва подземных вод в котлован, не может быть положено в основу установления причины нештатной ситуации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением необходимости в выполнении дополнительных объемов работ на объекте, а так же вины ответчика в ее возникновении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 115 357 750 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего составления документации по инженерно-геологическим изысканиям, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании указанной документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, требование истца о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб. на основании пункта 7.8 государственного контракта N 15/2009 от 21 апреля 2009 года также не подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич