Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-8940/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-10042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны - Николаева С.А., доверенность от 21.07.2015,

от Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Николаева Н.А., доверенность от 21.07.2015 N 01-29/3003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-10042/2013 (судья Волкова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (ОГРНИП 410645501200015, с. Свинцовка, Саратовского района, Саратовской области) о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (ОГРНИП 410645501200015, с. Свинцовка, Саратовского района, Саратовской области) к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, город Саратов), Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (ОГРН 1026402198305, город Саратов) о взыскании с Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежные средства

в размере 264 170 рублей, третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с муниципального образования в лице Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 4 807 рублей, судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 6 329 рублей 40 копеек, услуги представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 100000 рублей, в остальной части, отказано.

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.09.2015, объявлялся перерыв до 01.10.2015 до 16 час. 35 мин.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", солидарно, в пользу ИП Григорьевской Е.В., в счет возмещения материального ущерба, 264170 руб.

Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в июне 2010 года был демонтирован торговый павильон истицы и помещен на территорию МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", в результате чего произошла утрата указанного имущества. По мнению истицы, указанными действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере 264170 руб. рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 по делу N А57-10042/2013 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, взыскано 238 706 руб. в возмещение вреда в пользу ИП Григорьевской Е.В.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-10042/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явилось принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании ущерба за счет средств казны с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 года по делу N А57-19942/2013, решение арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А57-10042/2013 отменены в части.

В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны 238706 рублей в возмещение вреда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с муниципального образования в лице Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор поручения от 21.06.2013, заключенный между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель), согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде Саратовской области по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возмещении морального ущерба.

В рамках договора от 21.06.2013 поверенный обязуется подготовить процессуальные документы, обеспечить представительство доверителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. единовременно, и по 10000 руб. ежемесячно после истечения каждого календарного месяца до вынесения итогового судебного акта, всего 50000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 21.06.2013 в сумме 50000 руб. подтверждается расписками от 21.06.2013, 21.10.2013, 25.11.2013, 24.12.2013.

22.01.2014, между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-10042/2013 по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возмещении морального ущерба.

В рамках договора от 22.01.2013 поверенный обязуется подготовить процессуальные документы, обеспечить представительство доверителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 22.01.2013 в сумме 30000 руб. подтверждается распиской от 22.02.2013.

16.06.2014, между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10042/2013 по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возмещении морального ущерба.

В рамках договора от 16.06.2014 поверенный обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-сявзи.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 16.06.2014 в сумме 7000 руб. подтверждается распиской от 16.06.2014.

20.08.2014, между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде после отмены постановления от 07.05.2014 по делу N А57-10042/2013 по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возмещении морального ущерба.

В рамках договора от 20.08.2014 поверенный обязуется подготовить процессуальные документы, обеспечить представительство доверителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 20.08.2014 в сумме 30000 руб. подтверждается распиской от 20.08.2014.

01.10.2014, между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10042/2013 по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возмещении морального ущерба.

В рамках договора от 16.06.2014 поверенный обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 16.06.2014 в сумме 7000 руб. подтверждается распиской от 16.06.2014.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Администрацией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договоров поручительства принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составляла исковое заявление, ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, объяснения и т.д.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., приняв во внимание, что исковые требования при рассмотрении настоящего дела удовлетворены частично. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части установленной судом пропорции и взысканной суммы 100000 руб. предприниматель определение суда в порядке апелляционного производства не оспаривает.

Судебные расходы, связанные с представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции в размере 100000 руб. фактически понесены заявителем и признаны судом обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-10042/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской