Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-11089/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-69464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 31 июля 2015 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-69464/13 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Дробышева А.В. по доверенности N 45 от 07.09.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации - Дробышева А.В. по доверенности N 212/2/476 от 22.04.2015;

от истца - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности средств - субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 1 522 371,75 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" неосновательное обогащение в размере 1 016 806,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 168,06 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 99 495,06 руб.

Определением от 31.07.2015 по делу N А41-69464/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 99 495,06 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (клиентом) и Индивидуальным предпринимателем Соболевым В. И. (исполнителем) был заключен договор N 9/13 на оказание услуг по юридическому обслуживанию клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался по заданию клиента готовить и от имени клиента подавать в арбитражные суды заявления для устранения выявленных нарушений прав клиента, а также представлять интересы клиента в судах при рассмотрении таких заявлений.

Индивидуальный предприниматель Соболев В.И. осуществлял представительство интересов ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" при рассмотрении судами дела N А41-69464/13 в рамках указанного выше договора.

Пунктом 3.1 договора (абзац первый) установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 72 000 руб. в месяц независимо от общего количества (набора) услуг.

Абзацем вторым пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014) установлено, что при судебном рассмотрении спора стоимость услуг увеличивается и клиент после вступления в законную силу решения суда уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6 процентов от цены иска (если клиент является истцом), либо 2,5 процентов от цены иска (если клиент является ответчиком), либо 25 000 руб., если размер выплаты невозможно определить в соответствии с предыдущими правилами или он получается меньше 25 000 руб.

Между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и Индивидуальным предпринимателем Соболевым В.И. 28.02.2015 подписан акт приемки результатов оказанных услуг, из которого следует, что клиентом приняты услуги исполнителя по ведению дела N А41-69464/13 стоимостью 61 008,37 руб.

Факт оплаты ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Индивидуальному предпринимателю Соболеву В.И. вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден платежным поручением N 534 от 05.03.2015 о перечислении на счет Индивидуального предпринимателя Соболева В.И. денежных средств в размере 133 208,37 руб. в качестве оплаты за услуги по договору N 9/13 от 09.09.2013 за февраль 2015 года. Указанная сумма включает в себя вознаграждение за представительство интересов в деле N А41-69464/13 в размере 61 008,37 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, цены иска, существа и характера спора, степени сложности дела, достаточно большого объема фактического и доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства, рассмотрения дела арбитражными судами двух инстанций, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных представителем процессуальных действий, размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 61 008,37 руб. является разумным.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что сумма судебных расходов 61 008,37 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 008,37 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не давал Индивидуальному предпринимателю Соболеву В.И. поручения на представление его интересов в судах по настоящему делу не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается фактом приемки результатов оказанных услуг и регулярной компенсацией истцом понесенных в связи с оказанием услуг по делу расходов Индивидуального предпринимателя Соболева В.И.

Обязательность выдачи какого-либо специального письменного поручения на представление интересов истца договором на оказание услуг от 09.09.2013 N 9/13 не предусмотрена.

Довод о несоответствии срока вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по существу спора (январь 2015 года) сроку принятия услуг по делу (февраль 2015 года) не влияет на тот факт, что истцом понесены расходы в заявленных размерах и именно в связи с выплатой Индивидуальному предпринимателю Соболеву В.И. вознаграждения за ведение настоящего дела в судах, что подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом и платежным поручением.

Из условий договора на оказание услуг от 09.09.2013 N 9/13 (абзац второй пункта 3.1) следует, что вознаграждение должно было быть выплачено после вступления в законную силу судебного решения. Данное требование соблюдено. Конкретный же месяц оформления факта приемки результатов оказанных услуг по судебным спорам правового значения не имеет.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляло особой трудности.

Из материалов дела усматривается, что дело более года дважды рассматривалось в суде первой инстанции, дважды - в апелляционной и один раз в кассационной инстанции. По делу состоялось значительное число судебных заседаний и даже в тех случаях, когда представители истца не участвовали в них лично, в материалы дела были представлены соответствующие письменные пояснения.

Представителями истца подготовлено (сформировано, проверено), направлено в суд и участникам процесса значительное количество расчетов и документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано 61 008,37 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заявлении также просил взыскать расходы в размере 1 212 руб., понесенные на оплату услуг по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходы в размере 37 274,69 руб., затраченные представителем на оплату проезда из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно.

Расходы в размере 1 212 руб., понесенные на оплату услуг по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были использованы судом в качестве доказательств по данному делу, а также расходы, понесенные представителем на оплату проезда из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях, непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и также подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что расходы представителя на оплату проезда из города Санкт-Петербурга в Москву и обратно заявлены в завышенном (37 274,69 руб.) размере. Представленные в материалы дела копии проездных документов (т. 2 л.д. 83, 87, 103, 104, 108, 109, 113, 114) подтверждают несение представителями расходов лишь в сумме 31 766,70 руб. (непосредственная стоимость билетов).

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях 12.02.2014, 20.03.2014, 18.09.2014, 15.10.2014 и 26.01.2015, подтверждающие документы по проезду представителей на данные судебные заседания в город Москву и обратно по месту нахождения общества представлены в материалы дела.

В то же время, включение в транспортные расходы сумм добровольного страхования в общем размере 1 050 руб. (полисы серии 3680 N N 460188, 447747, 459119, 459120, 498491, 498492) апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожном транспорте осуществляется обязательное и добровольное страхование, при этом в силу статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пассажиры на период следования поездами дальнего следования подлежат обязательному страхованию, при этом обязательное страхование пассажиров гарантирует минимум защиты от опасностей, угрожающих им в пути.

Апелляционный суд полагает, что сумму добровольного страхования, защищающего пассажиров от дополнительных рисков, следует исключить из подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов, поскольку данный вид страхования не является обязательным и осуществлен представителями истца по собственной инициативе в добровольном порядке.

Увеличение транспортных расходов на 6 процентов в связи с тем, что Индивидуальный предприниматель Соболев В.И. применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает со всех доходов налог в размере 6 процентов, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Соболевым В.И. не представлено доказательств того, что средства, получаемые в качестве возмещения транспортных расходов, относятся к доходам от реализации в смысле статьи 249 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для учета Индивидуальным предпринимателем Соболевым В.И. в своей налоговой отчетности денежных средства, получаемых в качестве возмещения транспортных расходов, как целевого финансирования. При этом возможное (в нарушение требований подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) отсутствие ведения раздельного учета доходов предпринимателем не может являться основанием для завышения взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Транспортные расходы в сумме 31 766,70 руб. подтверждены документально, зафиксированы в актах выполненных работ и понесены обществом, что подтверждается платежными документами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в сумме 31 766,70 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об использовании представителями истца для проезда в город Москву поезда "Сапсан" вместо более экономного способа проезда не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке лишь стоимости проезда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 61 008,37 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав в размере 1 212 руб., на проезд представителя в размере 31 766,70 руб.; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-69464/13 изменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы на представителя в размере 61 008 (шестьдесят одна тысяча восемь) руб. 37 коп., судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) руб., судебные расходы на проезд представителя в размере 31 766 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Игнахина