Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38342/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-47786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жуковская-Электросеть" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-47786/15, принятое судьёй М.В. Лариным,

по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687; 140181, г.о. Жуквский, ул. Жуковского, д. 27)

к ООО "СЭС" (ОГРН 1107746503259; 109456, г. Москва, ул. Паперника, д. 7, корп. 2, кв. VI, комн. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Насоненко А.С. (доверенность от 09.07.2015)

от ответчика: Семенов М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015), Петрова Л.А. (доверенность от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 109 576 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года отказано ЗАО "Жуковская-Электросеть" в удовлетворении

Не согласившись с принятым решением, истец обратился 07.08.2015 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что работы проводились Ответчиком в нарушение установленного законодательством РФ порядка проведения земляных работ.

Ответчик представил 21.09.2015 отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО "СЭС" проводились земельные работы на участке кабельной линии, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 2а, ТЦ "Авиатор" находящейся в собственности у истца.

Согласно пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 (далее - Правила эксплуатации) раскопка кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что согласно представленным планам рабочего проекта участка транспортно-пешеходной улицы Гудкова микрорайона 5А, г.о. Жуковский, в месте проведения обществом земляных работ отсутствует обозначение пролегающей кабельной линии, поврежденной 28.05.2014, соответственно ответчик не был осведомлен как о наличии линии, так и о необходимости получения соответствующих разрешений и проведения работ в соответствии с ограничениями, указанными положениями Правил эксплуатации и СНиПа.

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств принадлежности поврежденной кабельной линии компании и причинения ущерба именно ответчиком, что подтверждается следующим.

Представленный акт N 16 от 01.07.2013 о приеме-передаче здания ОС-1 подтверждает нахождение на балансе истца только объекта недвижимости (здания), никаких отметок о входящих в состав данного объекта кабельных линий в представленном акте не содержится.

Согласно Акта, повреждение кабеля произошло в 02 часа 25 мин. 28.05.2014, в то время как согласно представленной справке для расчета по проведенным земляным работам от 28.05.2014, подрядчик ООО "СДЭ" производил земляные работы по заданию заказчика ООО "СЭС" на объекте Московская область, г. Жуковский, микрорайон 5А, ул. Баженова, д. 2 с 8-00 до 20-00 час., то есть доказательства проведения земельных работ с участием ответчика в момент совершения повреждения кабеля в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному дефектному акту и локальному сметному расчету истец для восстановления поврежденного участка кабельной линии использовал 6 соединительных муфт и 30 метров кабеля, при этом доказательств реального несения компанией затрат на восстановление поврежденной линии, доказательств обоснованности применения указанного объема материалов, равно как и доказательств его фактического использования, за исключением составленного самим истцом акта о приемке выполненных работ от 29.05.2014, компанией представлено не было.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении земляных работ по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 2а 28.05.2014 был поврежден участок кабельной линии, подходящий к зданию, находящемуся на балансе у компании, при этом истцом достоверных и достаточных доказательств нахождения в собственности поврежденной линии, а также причастности и степени виновности ответчика не представлено, равно как не представлено и доказательств несения истцом затрат по восстановлению линии, а также обоснованности объема заявленных к обществу требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-47786/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова