Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15711/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-1283/2015 по исковому заявлению ИП Гургенова Джемала Григорьевича к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гургенов Джемал Григорьевич (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 19.11.2011, от 09.09.2013 N 09/09-13, от 25.12.2013 N 50.

Определением суда от 03.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 05.05.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 661 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 180 745,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-1283/2015 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в пользу индивидуального предпринимателя Гургенова Джемала Григорьевича (ИНН 165400062900, ОГРН 304165511900067) задолженность в размере 1 652 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб., в удовлетворении взыскания остальной части исковых требований отказал; взыскал с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 837,22 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Гургенова Джемала Григорьевича (ИНН 165400062900, ОГРН 304165511900067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 546,78 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2015 по делу N А32-1283/2015 МУП города Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в пользу ИП Гургенова Д.Г, в сумме 1 652 760,00 рублей - задолженность основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543.80 рублей, по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в пользу ИП Гургенова Д.Г, в сумме 1 652 760,00 рублей - задолженность основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543.80 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гургенова Д.Г. указывает, что согласен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-1283/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры возмездного оказания услуг от 19.11.2011, от 09.09.2013 N 09/09-13, от 25.12.2013 N 50, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по мойке транспортных средств, предоставляемых заказчиком в помещениях и на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, либо путем наличных денежных расчетов в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил на общую сумму 12 742 350 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.11.2011 на сумму 164 550 руб.; от 26.12.2011 на сумму 454 200 руб.; от 31.12.2011 на сумму 55 050 руб.; от 31.01.2012 на сумму 434 850 руб.; от 29.02.2012 на сумму 638 350 руб.; от 29.02.2012 на сумму 19 700 руб.; от 31.03.2012 на сумму 598 550 руб.; от 30.04.2012 на сумму 512 550 руб.; от 31.05.2012 на сумму 548 250 руб.; от 30.06.2012 на сумму 431 300 руб.; от 31.07.2012 на сумму 427 100 руб.; от 31.08.2012 на сумму 468 750 руб.; от 30.09.2012 на сумму 488 150 руб.; от 31.10.2012 на сумму 486 250 руб.; от 30.11.2012 на сумму 644 000 руб.; от 31.12.2012 на сумму 672 200 руб.; от 31.01.2013 на сумму 487 150 руб.; от 28.02.2013 на сумму 439 350 руб.; от 31.03.2013 на сумму 405 450 руб.; от 30.04.2013 на сумму 215 250 руб.; от 30.04.2013 на сумму 80 000 руб.; от 31.05.2013 на сумму 128 000 руб.; от 31.05.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.06.2013 на сумму 160 650 руб.; от 30.06.2013 на сумму 80 000 руб.; от 31.07.2013 на сумму 150 950 руб.; от 31.07.2013 на сумму 80 000 руб.; от 31.08.2013 на сумму 124 000 руб.; от 31.08.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 139 900 руб.; от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 147 900 руб.; от 31.10.2013 на сумму 102 200 руб.; от 31.10.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.11.2013 на сумму 132 900 руб.; от 30.11.2013 на сумму 120 000 руб.; от 31.12.2013 на сумму 97 050 руб.; от 31.12.2013 на сумму 120 000 руб.; от 31.01.2014 на сумму 391 200 руб.; от 28.02.2014 на сумму 389 000 руб.; от 31.03.2014 на сумму 359 000 руб.; от 30.04.2014 на сумму 267 900 руб.; от 31.05.2014 на сумму 285 200 руб.; от 30.06.2014 на сумму 253 500 руб.; от 31.07.2014 на сумму 222 000 руб.

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей.

В материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 11 089 590 руб.:

N 59 от 13.12.2011 на сумму 164 550 руб.; N 84 от 20.12.2011 на сумму 261 000 руб.; N 1 от 26.12.2011 на сумму 100 000 руб.; N470 от 09.01.2012 на сумму 148 250 руб.; N597 от 21.02.2012 на сумму 100 000 руб.; N771 от 28.02.2012 на сумму 100 000 руб.; N 8 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб.; N 37 от 16.03.2012 на сумму 200 000 руб.; N147 от 21.03.2012 на сумму 200 000 руб.; N369 от 02.04.2012 на сумму 100 000 руб.; N644 от 13.04.2012 на сумму 100 000 руб.; N207 от 17.04.2012 на сумму 392 043 руб.; -N878 от 24.04.2012 на сумму 150 000 руб.; N947 от 26.04.2012 на сумму 65 000 руб.; N246 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб.; N279 от 21.05.2012 на сумму 413 016 руб.; N809 от 08.06.2012 на сумму 100 000 руб.; N346 от 20.06.2012 на сумму 474 590 руб.; N403 от 19.07.2012 на сумму 384 525 руб.; N472 от 19.07.2012 на сумму 100 000 руб.; N456 от 23.08.2012 на сумму 356 936 руб.; N114 от 23.08.2012 на сумму 50 000 руб.; N795 от 19.09.2012 на сумму 100 000 руб.; N498 от 20.09.2012 на сумму 332 025 руб.; N287 от 10.10.2012 на сумму 150 000 руб.; N572 от 15.10.2012 на сумму 319 446 руб.; N643 от 16.11.2012 на сумму 325 784 руб.; N135 от 19.11.2012 на сумму 100 000 руб.; N187 от 22.11.2012 на сумму 100 000 руб.; N612 от 11.12.2012 на сумму 100000 руб.; N748 от 14.12.2012 на сумму 200 000 руб.; N698 от 18.12.2012 на сумму 349 359 руб.; N163 от 16.01.2013 на сумму 100 000 руб.; N 4 от 16.01.2013 на сумму 395 543 руб.; N381 от 28.01.2013 на сумму 100 000 руб.; N635 от 11.02.2013 на сумму 100 000 руб.; N 48 от 26.02.2013 на сумму 358 237 руб.; N172 от 13.03.2013 на сумму 100 000 руб.; N309 от 18.03.2013 на сумму 100 000 руб.; N84 от 26.03.2013 на сумму 336 100 руб.; N939 от 17.04.2013 на сумму 100 000 руб.; N139 от 18.04.2013 на сумму 402 409 руб.; N209 от 29.05.2013 на сумму 382 759 руб.; N331 от 24.07.2013 на сумму 371 272 руб.; N376 от 20.08.2013 на сумму 306 974 руб.; N660 от 11.09.2013 на сумму 50 000 руб.; N991 от 24.09.2013 на сумму 100 000 руб.; N475 от 17.10.2013 на сумму 350 000 руб.; N585 от 22.10.2013 на сумму 147 900 руб.; N606 от 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N904 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N972 от 31.12.2013 на сумму 300 000 руб.; N648 от 08.04.2014 на сумму 50 000 руб.; N 31 от 15.05.2014 на сумму 30 971 руб.; N156 от 20.05.2014 на сумму 200 000 руб.; N294 от 02.06.2014 на сумму 100 000 руб.; N577 от 20.06.2014 на сумму 20 000 руб.; N 45 от 23.06.2014 на сумму. 38 551 руб.; N620 от 24.06.2014 на сумму 50 000 руб.; N654 от 25.06.2014 на сумму 20 000 руб.; N 24 от 02.07.2014 на сумму 12 350 руб.; N699 от 02.07.2014 на сумму 20 000 руб.; N769 от 03.07.2014 на сумму 20 000 руб.; N 61 от 04.07.2014 на сумму 20 000 руб.; N833 от 07.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2014 года составила 1 652 760 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2013 N 50.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений, согласно последнему акту сверки по состоянию на 31.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 661 671 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, оплата от 30.09.2013 N 182 произведена на сумму 341 089 руб., в то время как в материалы дела указанное платёжное поручение (от 30.09.2013 N 182) не представлено, а представлено платёжное поручение от 17.10.2013 N 475 на сумму 350 000 руб. (которое в актах сверок отсутствует).

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки оказанных услуг и платёжных поручений следует, что задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2014 года составляет 1 652 760 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ответчик, выражая свое не согласие с удовлетворенными требованиями истца, ссылается на то, что акт сверки подписан бывшим директором и не является первичным документом.

Данный довод ответчика судом откланяется, поскольку в материалы дела, представлена надлежащим образом оформленная первичная документация подтверждающая факт оказанных услуг, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2014 г. (том 1, л.д. 40-77), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 09/09-13 от 09.09.13 (том 1, л.д. 80-90).

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей со стороны ответчика директором И.Е. Зминовским, уволенным на основании распоряжения 30 декабря 2014 года, являющимся уполномоченным лицом на момент подписания указанных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику на сумму 1 652 760 руб., доказательств оплаты образовавшейся задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в размере 1 652 760 руб.

Доводы ответчика являются необоснованными, ничем не подтвержденными, в то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело администрации г. Сочи, в связи с тем, что ответчик является унитарным предприятием откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку основан не неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543,80 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Апелляционная коллегия, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами примененный судом первой инстанции, признает его составленным методологически и арифметически верно.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, однако контррасчёт не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-1283/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко