Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8668/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А45-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: генеральный директор Карафинка М. М. (протокол N 4 от 30.12.2010), Нестеров С. Н. (дов. от 17.05.2015), Руяткин С. В. (дов. от 22.06.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 по делу N А45-10063/2015 (судья Полякова В. А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена" (ИНН 5438106377, ОГРН 1035402467033), г. Новосибирск, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена" (далее - ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее -Росздравнадзор по Новосибирской области, заинтересованное лицо), выразившихся в принятии приказа о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки от 25.03.2015 N 207-Пр/15, проведении внеплановой документарной проверки с 30.03.2015 по 21.04.2015, составлении акта проверки от 21.04.2015 N 412590.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконными действия Росздравнадзора по Новосибирской области, выразившиеся в принятии приказа о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" от 25.03.2015 N 207-Пр/15, проведении внеплановой документарной проверки с 30.03.2015 по 21.04.2015, составлении акта проверки от 21.04.2015 N 412590.

Не согласившись с данным решением, Росздравнадзор по Новосибирской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит следующие доводы:

- законодатель не устанавливает обязанности органу Росздравнадзора буквально трактовать заявления, обращения, жалобы, поступающие в орган государственного контроля;

- сама по себе медицинская справка, выданная гражданину Иконникову А.В. (50СП 0666209), создает угрозу жизни граждан, так как выдана с нарушением требований Законов "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О безопасности дорожного движения", поскольку ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" не имело лицензии на осуществление деятельности по выдаче подобных справок, а также не имело право выдавать такую справку до получения заключений государственного (муниципального) психиатра-нарколога и психиатра;

- сами по себе действия органа Росздравнадзора не создали никаких препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не возлагали никаких дополнительных обязанностей на заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Росздравнадзора по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражалипо доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 30.03.2015 по 21.04.2015 территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области на основании приказа руководителя службы от 25.03.2015 N 207-Пр/15 была осуществлена внеплановая проверка медицинской организации ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена".

21.04.2015 территориальным органом составлен акт проверки N 412590 от 21.04.2015, согласно которому выявлены нарушения федеральных законов в сфере здравоохранения.

Не согласившись с действиями Росздравнадзора по Новосибирской области, ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате их совершения обществу при отсутствии к тому правовых оснований предъявляются обязательные к исполнению требования по предоставлению документов для проверки, а впоследствии могут быть выданы обязательные к исполнению предписания, требующие дополнительных финансовых и организационных затрат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основаниями для проведения внеплановой проверки, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к организации внеплановой проверки установлены пунктом 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.01.2015 N 19н, а также пунктом 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путём проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.01.2015 N 20н.

Основаниями для проведения внеплановой проверки, согласно названным пунктам Административных регламентов, являются:

- истечение срока исполнения руководителем, иным должностным лицом или уполномоченным представителем проверяемого лица предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований порядка проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;

- поступление в Росздравнадзор (территориальные органы) обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

- причинения вреда жизни, здоровью граждан;

- приказ руководителя Росздравнадзора (территориального органа), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" внеплановой документарной проверки послужило обращение Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области от 13.03.2015 N 38/2-406.

Согласно тексту данного обращения Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области просит руководителя Управления Росздравнадзора по Новосибирской области проверить законность выдачи медицинской справки 50СП 0666209 о допуске к управлению транспортными средствами, выданной Иконникову Алексею Викторовичу ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена".

Данное обращение поступило не от граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, не является информацией органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не связано с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, с требованием прокурора.

Росздравнадзор по Новосибирской области расценивает данное обращение Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области как информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что, согласно пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд первой инстанции, оценив указанное обращение, пришел к правильному выводу о том, что оно не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем не может служить основанием для организации и проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, следовательно, действия государственного органа, выразившиеся в принятии приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 25.03.2015 N 207-Пр/15, проведении внеплановой документарной проверки с 30.03.2015 по 21.04.2015, составлении акта проверки от 21.04.2015 N 412590, подлежат признанию незаконными.

Суд, отклоняя довод Росздравнадзора по Новосибирской области о возможной вероятности возникновения угрозы безопасности дорожного движения выдачей обществом Иконникову А. В. медицинской справки, так как она выдана с нарушением требований Законов "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О безопасности дорожного движения", правильно указал на то, что значимость правоотношений, регулируемых данными законами, не свидетельствует о том, что в обращении Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области от 13.03.2015 N 38/2-406 содержится конкретная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В своем обращении Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области просило руководителя Управления Росздравнадзора по Новосибирской области проверить законность выдачи медицинской справки 50СП 0666209 о допуске к управлению транспортными средствами, выданной ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" определенному физическому лицу - Иконникову Алексею Викторовичу; иной информации, являющейся основанием по пункту 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки, данное обращение не содержит; Росздравнадзор по Новосибирской области расширительно толкует указанные в данной норме основания для проведения такой проверки.

При этом, по мнению апелляционного суда, Росздравнадзор по Новосибирской области не лишен возможности осуществить плановую проверку общества в соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ, в том числе на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, либо внеплановую - при наличии иных (не описываемых в настоящем деле), предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований.

Как обоснованно указано в решении суда, положения Закона N 294-ФЗ направлены, прежде всего, на предупреждение неправомерного вмешательства органов контроля (надзора) в деятельность хозяйствующих субъектов, следовательно, требования закона должны неукоснительно соблюдаться указанными органами.

Следовательно, довод апеллянта о том, что его действия не создали никаких препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не возлагали никаких дополнительных обязанностей на заявителя, не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ЗАО "СНИИМЭТ "Центр-Сирена" лицензии на осуществление деятельности по выдаче справок, подобных выданной Иконникову А. В., а также иные доводы относительно установленных Росздравнадзором по Новосибирской области при проведении внеплановой проверки обстоятельств, проведение которой признано судом неправомерным, не оцениваются апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 по делу N А45-10063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева