Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38424/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-52448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" АМАДА Проф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.06.2015 г. по делу N А40-52448/15,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-421)

по иску ООО" АМАДА"

(ОГРН 1037739877790,129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 3)

к ООО" АМАДА Проф"

(ОГРН 1116195010854, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 129, п.8)

о расторжении и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушнякова Н.В. по доверенности от 27.08.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амада" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Амада Проф" (далее ответчик) о расторжении договора и взыскании 112 626,86 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 требования ОАО "Амада" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки N 1523/01345 от 09 ноября 2012 года.

Во исполнение обязательств истцом был поставлен товар на общую сумму общую сумму 1 567 678,1 Евро, включая НДС.

Истец произвел поставку товара в полном объеме, указанного в Приложении 1 к договору поставки N 1523/01345 от 09 ноября 2012 года, что подтверждается следующими документами: товарная накладная 1140 от 27.12.2012 г., Товарная накладная 1142 от 27.12.2012 г., Товарная накладная 1143 от 27.12.2012 г., Товарная накладная 1147 от 27.12.2012 г., Товарная накладная 1148 от 27.12.2012 г., Товарная накладная 1149 от 27.12.2012 г., Товарная накладная 35 от 25.01.2013 г., Товарная накладная 138 от 15.02.2013, Товарная накладная 197 от 05.03.2013 г.

Сроки и порядок оплаты товара предусмотрен сторонами пунктом 4.3 договора.

Ответчиком обязательства по оплате товара были выполнены частично на сумму 1 455 351,24 Евро.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами на 31.01.2014 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 112 626,86 Евро.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком в полном объеме не была произведена, таким образом за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 112 626,86 Евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы о том, что отсутствуют накладные, подписанные уполномоченным лицом, в связи с чем факт поставки товара не доказан, необоснован, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные подписанные директором ответчика, а так же в двухстороннем порядке подписан акт сверки на 31.01.2014 года, где сумма задолженности составляет 112 626,86 Евро.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 112 626,86 Евро за поставленный товар.

Так же истец требует расторгнуть договор поставки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.523 ГК РФ, поскольку ответчик (покупатель) допустил просрочку по оплате за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях (п. 3 ст. 523 ГК РФ): неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного следует, что в данном случае задержку оплаты можно считать просрочкой покупателя за товар по договору.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Уведомление от 11.03.2015 г. N 15031101 о расторжении договора направлено ответчику, что подтверждается уведомлением службы доставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора правомерно, обоснованно и подлежащит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-52448/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" АМАДА Проф" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" АМАДА Проф" (ОГРН 1116195010854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина