Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-35864/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-16043/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16043/15

по иску АО "Биннофарм"

к ООО "ФАВЕА инжиниринг с.р.о."

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Ю.Г. - дов. от 13.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Биннофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАВЕА инжиниринг с.р.о." в лице филиала на территории РФ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 136 400 евро, в том числе НДС 18% в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

До принятия судом решения АО "Биннофарм", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ООО "ФАВЕА инжиниринг с.р.о." в лице филиала на территории РФ расходы на устранение недостатков в размере 9 986 600 руб.

Решением суда от 25.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На данное решение АО "Биннофарм" подана апелляционная жалоба.

Определением от 08.09.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление АО "Биннофарм" без учета заявленных истцом изменений исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ЗАО "Биннофарм" (Истец, Заказчик) и ООО "ФАВЕА инжиниринг с.р.о" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N ВР-02-80 на "Создание производственного участка шприцевого наполнения".

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию "производственного участка шприцевого наполнения" в соответствии с техническим заданием Заказчика и концептуальным проектом "Создание производственного участка шприцевого наполнения ЗАО "Биннофарм", а также в соответствии с GMP EU Стандарт Надлежащей Производственной Практики, действующий на территории Европейского союза, ГОСТ Р 52249-2009, ГОСТ ИСО 14644-1-2002, техническими регламентами и условиями, ГОСТ РФ, СНИП РФ, СанПиН РФ (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Работ составила 133 980 000 (Сто тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %. Истцом обязательства по оплате в соответствии с Договором были выполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец указал, что работы были выполнены Ответчиком с недостатками, отраженными в Акте Рабочей комиссии от 20.12.2013 года. Комиссией, с участием представителей Ответчика, было определено время на устранение недостатков и назначена дата приемки объекта Приемочной комиссией.

26.12.2013 года была произведена приемка законченного строительством объекта "Производственного участка шприцевого наполнения" Приемочной комиссией, в ходе которой были выявлены новые недостатки, не позволяющие принять Участок в полном объеме, о чем был составлен акт от 26.12.2013 года. Вина Подрядчика и его согласие с недостатками подтверждается подписями представителей Подрядчика в Акте приемочной комиссии от 26.12.2013 г.

После устранения всех недостатков 14.02.2014 года Сторонами был подписан Акт Приемочной комиссии. Однако, как указал истец, Ответчик не исполнил обязательства: по устранению отклонений в исполнительной документации. Устранение данных отклонений Подрядчик гарантировал в письме N 299LS от 13.02.2014 г. Этим же письмом гарантировалась передача в адрес Заказчика установочной программы управления системами отопления и вентиляции ("Metasys", версия 6.0.0.9000, Johnson Controls), а также кодов и паролей к ней для прав администратора (Приложение 5).

Также, как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по поставке сетки ламинизатора передвижного ламинара. Поставку сетки ООО "ФАВЕА инжиниринг с.р.о." обязалось произвести до 04.04.2014 г., о чем свидетельствует письмо N 79/OL от 07.03.2014 г.

Обязательства Ответчика устранить недостатки, перечисленные выше, не выполнены.

26.05.2013 года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор N ВР-03-11 "Поставка и монтаж системы холодоснабжения на производственном участке шприцевого наполнения" (далее - Договор на холодоснабжение).

Как указал истец, работы по Договору на холодоснабжение Подрядчиком (Ответчиком) были выполнены некачественно, что привело к выходу из строя компрессора второго фреонового контура чиллера в гарантийный период и как следствие к невозможности использования результата работ по назначению.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации участка шприцевого наполнения выявилось еще несколько недостатков: с повышением температуры на улице выяснилось, что холодильные агрегаты холодных боксов N 211 и N 219 не поддерживают заданных проектом параметров температуры 2-8° С; по результатам валидации выяснилось, что по периметру GEPA фильтров наблюдается проскок частиц как в ламинарах, так и в помещениях.

Указанные недостатки препятствуют использованию участка шприцевого наполнения для розлива лекарственных средств, т.е. по его прямому назначению.

В соответствии с Договором о выявленных в течение гарантийного срока недостатках Истец уведомил Ответчика в Актах рекламации N БФ-СЛ-661/14 и N БФ-СЛ-662/14 от 14.07.2014 г.

Акт рекламации N БФ-СЛ-887/14 от 02.10.2014 г. был отправлен в адрес "ФАВЕА инжиниринг с.р.о." заказным письмом с уведомлением о вручении 10.10.2014 г. после получения второй части протоколов валидации. Проведение валидации необходимо в соответствии с Приказом Минпромторга России N 916 от 14.06.2013 г. "Об утверждении Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств" на основании п. 1 ст. 45 ФЗ от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с разделом 9. "Гарантии качества работ" Договора Подрядчик после получения Акта рекламации в пятидневный срок обязан направить своего представителя к Заказчику и в течение 30-и дней устранить брак.

В соответствии с п. 9.5. Договора, в случае если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном Акте, не заменит некачественные Материалы и/или не устранит дефекты и недостатки, то Заказчик вправе устранить эти недостатки своими силами за счет Подрядчика, при условии предварительного информирования Подрядчика о стоимости и перечне устраняемых недостатков.

28 января 2015 г. Ответчику направлена претензия с указанием перечня недостатков и стоимости их устранения.

Указанными документами подтверждается соблюдение Истцом процедуры предъявления претензий по качеству работ, предусмотренной заключенными договорами.

Однако имеющиеся недостатки Ответчиком не устранены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований Истцом предоставлено Заключение эксперта строительного контроля N 260-2015-02, выполненное ООО "Техноком-инвест", которым установлено наличие недостатков в выполненных Ответчиком работах, указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям Договоров подряда, а также установленным нормам и правилам. Эксперт указал, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или не допустимо. Также экспертом установлена стоимость устранения недостатков в размере 9 986 600 руб.

Ответчиком не опровергнуты выводы, сделанные в указанном Заключении эксперта.

Факт подписания акта приема-передачи от 24.02.2014 г., не свидетельствует об отсутствии у истца право предъявления требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора подряда N ВР-03-11 от 25.06.2013 г. на работы и материалы был установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора подряда N ВР-02-80 от 12.11.2012 г. на работы и материалы был установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N ВР-03-11 от 25.06.2013 г. был подписан 07.02.2014 года, а по договору подряда N ВР-02-80 от 12.11.2012 г. - 14.02.2014 г., то есть гарантийный срок истекал соответственно 07.02.2015 и 14.02.2015 г.

Недостатки работ были выявлены Истцом 14.07.2014 г. и 02.10.2014 г., то есть в пределах гарантийного срока, в результате некачественного выполнения работ Ответчиком.

Факт наличия недостатков в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ подтвержден, в частности, Заключением эксперта.

Как указано выше, доказательств устранения недостатков не представлено.

То обстоятельство, что Истец направил претензию Ответчику после заключения соглашения с ООО "Фавеа Инжиниринг Рус" на устранение недостатков, не является основанием для отказа в иске.

Как пояснил Истец, Соглашение между ним и ООО "Фавеа Инжиниринг Рус" являлось предварительным договором, по этому соглашению работы не проводились, и его заключение не доказывает нарушения условий договора Истцом, поскольку Истец определил сумму устранения недостатков только после заключения данного соглашения, которая и явилась основанием для предъявления претензии. Кроме того, в материалы дела Истцом представлены дополнительные доказательства, в частности, экспертное заключение, подтверждающие наличие недостатков в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ, стоимость устранения недостатков, а также договор на другую сумму, заключенный уже после направления претензии ответчику, и эта сумма и является предметом иска с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме - в размере 9 986 600 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-16043/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВЕА инжиниринг с.р.о." в пользу Акционерного общества "Биннофарм" расходы на устранение недостатков в размере 9 986 600 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 72 933 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Биннофарм" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 742 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВЕА инжиниринг с.р.о." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова