Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-17480/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-17348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Белевич О.В. (доверенность от 30.04.2015)

от ответчика: Сторублевцев В.В. (доверенность от 05.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17480/2015) ООО "РЖД Сервис Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-17348/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"

к ООО "РЖД Сервис Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Сервис Северо-Запад" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 1093593 руб.задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 N 262/14-к за период с декабря 2014 по 25.05.2015.

Решением от 28.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что после начала строительства Компанией нового корпуса здания использование спорного помещения стало невозможным, ни окна, ни вентиляционное оборудование не обеспечивали защиты помещений от шума и пыли, о чем арендодатель был поставлен в известность письмом от 01.10.2014 N 31-10, содержащим отказ от договора с 21.11.2014, письмом от 15.12.2014 N 44-12 Компанией было предложено принять спорные помещения по акту. По мнению подателя жалобы, факт невозможности использования арендатором помещений считается признанным арендодателем в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, арендодатель вступил во владение и пользование помещениями, игнорирование Компанией обращений арендатора имеет признаки злоупотребления правом.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2014 N 262/14-к аренды части нежилого здания части помещения 1-Н ( комн. N 283, 287-290, мансарда, нумерация арендодателя N 417, N 419), площадью 148,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.1, лит А, сроком до 30.06.2015 для использования под офис.

По акту от 01.08.2014 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату по договору.

Согласно п.п.3.2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование частью здания в месяц составила 188341 руб., которая должна вноситься в срок не позднее 20 числа текущего оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке не предусмотрено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий либо по предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса РФ основаниям ответчик не обращался.

Таким образом, оснований считать договор сторон прекращенным с 21.11.2014 на основании письма от 01.10.2014 N 31-10 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о невозможности использования арендуемых помещений по назначению вследствие действий арендодателя как не подтвержденные документально.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-17348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева