Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-5136/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КРАСМОСТ"): Авраменко Н.А., представителя на основании доверенности от 02.06.2015,

ответчика - индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны):

Сыпко М.Н., представителя на основании доверенности от 03.07.15, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2015 года по делу N А33-12114/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСМОСТ" (ИНН 2466108966, ОГРН 1032402960435, г. Красноярск) (далее - ООО "КРАСМОСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне (ИНН 246100510060, ОГРН 309246818300030, г. Красноярск) (далее - ИП Власова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 196 260 рублей 65 копеек, в том числе: 190 160 рублей предварительной оплаты на оплату товара, 6 100 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-12114/2015 иск удовлетворен. С ИП Власовой О.В. в пользу ООО "КРАСМОСТ" взыскано 196 260 рублей 65 копеек, из них: 190 160 рублей основного долга, 6 100 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Власова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что у ответчика нет обязанности возвратить истцу суммы предварительной оплаты за товар, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на получение товара. По мнению ответчика, путевые листы, представленные обществом, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающими факт обращения истца 12.01.2015, 24.02.2015 к ответчику с целью получения товара; показания свидетеля Фефилова, данные им в судебном заседании 23.07.2015, о том, что он неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о передаче оплаченного истцом товара, также не является надлежащим доказательствам, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом, следовательно, является зависимым лицом.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии претензии ООО "Красмост регион" от 06.05.2015; копии расписки Фефилова В.Н. от 08.05.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красмост регион", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красмост".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности получения и представления указанных документов (копии претензии ООО "Красмост регион" от 06.05.2015; копии расписки Фефилова В.Н. от 08.05.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красмост регион") в суд первой инстанции, ООО "Красмост регион" не является лицом, участвующим в деле. Документы возвращены ответчику под расписку. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красмост" приобщена как более новый документ, аналогичный уже имеющемуся в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ИП Власовой О.В. выставлен счет от 26.12.2014 N 349 на сумму 248 650 рублей на оплату товара.

Согласно платежному поручению от 29.12.2014 N 488 ООО "КРАСМОСТ" перечислило ИП Власовой О.В. 190 150 рублей в качестве оплаты по счету от 26.12.2013 N 349 за запчасти.

Согласно путевым листам от 12.01.2015, 24.02.2015 работник ООО "КРАСМОСТ" направлялся в том числе по месту нахождения ИП Власовой О.В. Из свидетельских показаний Фефелова В. Н. следует, что он обращался к ответчику с целью получения товара, товар выдан не был.

Претензией от 12.05.2015 ответчику предложено до 15.05.2015 перечислить 194 561 рублей 18 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. В письме от 13.05.2015 N 2/15 ответчиком указано на то, что на указанных в счете от 26.12.2014 N 349 условиях между сторонами фактически заключен договор поставки, согласно условиям счета товар отпускается по факту перечисления денежных средств самовывозом. Оплаченный товар подготовлен к передаче покупателю. Однако до настоящего времени покупатель не направил представителя для принятия товара, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, но при наличии в выставленном предпринимателем счете на оплату товара сведений о наименовании, количестве и цене товара (оферты), и факта оплаты его со стороны общества (акцепта) имеются основания считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, покупатель вправе либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанием на счете N 349 от 26.12.2014 (оферте), который был акцептован путем оплаты истцом, "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Факт перечисления истцом в качестве предварительной оплаты 190 160 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Условия договора не устанавливают обязательности уведомления в какой либо определенной форме. Истец пояснил, что все переговоры между сторонами производились по телефону. Об отсутствии уведомления об оплате и отсутствии в связи с этим товара на складе ответчиком не заявлено.

Таким образом, срок передачи товара, в соответствии с согласованными сторонами условиями, определен моментом востребования. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная Фефелову В.Н., имеется в материалах дела.

Фефелов В.Н. пояснил, что обращался за получением товара.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство сторонами также не опровергается.

Таким образом, истце вправе требовать возврата суммы за товар.

Доводы предпринимателя о том, что у него нет обязанности возвратить истцу суммы предварительной оплаты за товар, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на получение товара; представленные истцом доказательства (путевые листы, свидетельские показания работника общества - Фефилова) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт обращения истца в адрес ответчика с требованием о передаче товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая, что допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля гр. Фефилов В.Н., был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний (протокол судебного заседания от 23.07.2015), а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные Фефиловым В.Н. сведения являются не достоверными и не могут быть положены в основу вывода суда об обращении со стороны истца в адрес ответчика с требованием о передаче товара. То обстоятельство, что гр. Фефилов В.Н. является работником общества не может само по себе свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных данным свидетелем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сами по себе представленные истцом путевые листы не могут подтверждать факт обращения последнего 12.01.2015, 24.02.2015 к ответчику с требованием о получении оплаченного товара. Однако, как указывалось выше, арбитражный суд не только оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом показаний свидетеля Фефилова В.Н., отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля; отсутствии в материалах дела доказательств уведомления истца ответчиком о готовности товаров, а равно как отсутствие доказательств отказа покупателя от выборки/получения товара и соответствующего принятия поставленного товара ответчиком на ответственное хранение, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности довода ответчика о непринятии истцом мер по получению оплаченного товара.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не потребовал от истца принять оплаченный товар. Однако при этом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, то есть оставить за ним взыскиваемую сумму.

Невозвращение покупателю стоимости оплаченного, но неполученного товара по мнению апелляционного суда, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате 190 160 рублей предварительной оплаты за неполученным товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 100 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период со 12.01.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25%. Определение начальной даты согласуется с выводом суда о том, что обязательство должно было быть исполнено в момент востребования.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 100 рублей 65 копеек. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-12114/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, и уплаченные по чеку-ордеру от 28.08.2015, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2014 года по делу N А33-12114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин