Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-4876/15

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А74-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутина О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2015 года по делу N А74-5060/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее - МКУ "ОКС") о взыскании 2 221 640 рублей долга по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 50МК/13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2015 с МКУ "ОКС" в пользу ООО "Технологии автономных систем" взыскано 2 221 640 рублей долга, а также 34108 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательство по оплате за выполненные по контракту работы не наступило, поскольку денежные средства на счет заказчика из бюджета города Черногорска не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2015.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между МКУ "ОКС" (заказчиком) и ООО "Технологии автономных систем" (подрядчиком) заключён контракт от 20.12.2013 N 50МК/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 указанного контракта стоимость работ составила 34 594 875 рублей, при этом уплата по договору производится за фактически выполненные работы не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на счёт заказчика из бюджета города Черногорска и подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам.

В пункте 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014) стороны согласовали срок проведения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2014.

В соответствии с актом от 20.02.2015 N 1 заказчик принял законченный строительством объект стоимостью 34 594 875 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.03.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 221 640 рублей.

Требование истца от 18.03.2015 о погашении долга, полученное ответчиком 19.03.2015, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 20.12.2013 N 50МК/13 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает объемы, качество и стоимость выполненных работ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец передал ответчику результат работ согласно акту от 20.02.2015 N 1, работы выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку факт задолженности, ее размер подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом сверки сторон, требование о принудительном взыскании суммы 2 221 640 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования отклонены апелляционным судом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате договорных обязательств. Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить обязательства.

Довод о наступлении срока оплаты работ только после поступления бюджетных средств на счет заказчика противоречит условиям контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта срок уплаты суммы по контракту наступает не позднее 10 дней с момента подписания актов, справок и исполнительной документации.

Из содержания пункта 3.3 контракта следует, что к моменту подписания актов и справок об исполнении контракта ответчик должен иметь соответствующие бюджетные средства для расчётов.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.08.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2015 года по делу N А74-5060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда