Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38551/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-97919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-97919/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-789),

по заявлению ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колесникову И.А.

третье лицо: ООО "Сервис-Проект"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Супроненко Т.В. по доверенности от 22.05.2015 N 1;
от ответчика:	Колесников И.А. удостоверение N ТО 427389;
от третьего лица:	Ткаченко С.Н. по доверенности от 14.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колесникова И.А. (далее судебный пристав, ответчик) от 19.05.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства все обязательства должника по мировому соглашению были выполнены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2015 года между ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" и ООО "Сервис-Проект" было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-159442/14-51-1347, согласно которому должник обязался выплатить взыскателю задолженность в размере 712 023,25 рублей в срок до 15 февраля 2015 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.п.3, 5 мирового соглашения, должник перечислил взыскателю на расчетный счет денежные средства на общую сумму 712 023,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 12 от 30.01.2015 г. на сумму 250 000 рублей; N 17 от 12.02.2015 г. на сумму 388 685 рублей; N 18 от 12.02.2015 г. на сумму 63868,50 рублей; N 36 от 02.02.2015 г. на 9469,75 рублей.

Вместе с тем должником были нарушены сроки оплаты по пункту 5 мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением N 36 от 02.02.2015, справкой ПАО "Промсвязьбанк" от 19.02.2015 N 15-15/054/к, а также письмом ООО "КОРЭК" исх.N 236 от 18.03.2015.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Москвы и получил 11.03.2015 исполнительный лист ФС N 000170081 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного документа Замоскворецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 23.04.2015 N 21791/15/77002-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 796 975,28 рублей (638 685,00 рублей - сумма основного долга и 158 290,28 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колесниковым И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 796 975,28 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ст.68 упомянутого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом согласно пункту 2 названной нормы Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов и аресту денежных средств должника произведены приставом в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения его исполнения.

Исходя из изложенного, правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям упомянутого Закона.

Доводы Общества о надлежащем выполнении обязательств должника по мировому соглашению подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.9, 57).

Согласно абз.2 п.5 резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-159442/14-51-1347 Общество обязано возместить третьему лицу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 9 469 рублей 75 копеек в срок до 01.02.2015. Между тем указанная сумма была перечислена заявителем платежным поручением N36 от 02.02.2015 и списана со счета плательщика только 03.02.2015.

При этом доказательств того, что исполнение в установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Обществом не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-97919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева