Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36218/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-102498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2015 г.

по делу N А40-102498/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-829),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

(ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)

к ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания"

(ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно - строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 044 624 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка и пени в размере 951 507 руб. 59 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.02.2005 г. N 397 Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" для строительства жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3171 га, с кадастровым номером 50:20:0030212:0017, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, 8-й микрорайон, ул. Комсомольская.

Во исполнение данного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ответчиком был заключен договор от 09.03.2005 г. N 1493 на аренду земельного участка.

Договор аренды был заключен сроком на 3 года: с 15.03.2005 года по 15.03.2008 года.

26.04.2005 г. договора аренды от 09.03.2005 г. прошел государственную регистрацию, регистрационная запись N 50-50-20/035/2005-242.

По правилам ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

По условию сделки ( п.4.1.,4.2., 4.3.,4.5.) арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 30-го числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком в установленном размере; арендная плата меняется в зависимости от изменения ставки земельного налога, порядка расчета арендной платы в соответствии с законодательством, а также в случаях изменения площади земельного участка и вида деятельности арендатора; перерасчет арендной платы производится арендатором самостоятельно.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составляет 3 044 624,42 руб.

Пунктом 4.4 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составляет 951 507,59 рублей за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 044 624 руб. 42 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и пени в размере 951 507,59 рублей за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 г. по делу N А40-102498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина