Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-8906/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-3056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-3056/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 134/15);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Мохов Д.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2013 N 7-03).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании 185 476 рублей 90 копеек убытков в порядке суброгации (л.д. 148-152).

Определением суда от 07.05.2015 (л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южноуральского филиала (далее -общество "РЖД").

Решением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015, л.д. 148-152) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Мечел-Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исключить из мотивировочной части решения слова "следовательно, на момент схода вагонов железнодорожный путь, на котором произошел сход вагонов, принадлежал обществу "Мечел-Кокс".

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на невозможность принятия актов общей формы от 12.11.2013 и актов о повреждении вагонов от 12.11.2013 N 321 и N 322 в качестве надлежащих доказательств наступления страхового случая по вине общества "Мечел-Кокс". Указанные акты составлены без участия общества "Мечел-Кокс"; в актах не указано конкретное место схода вагонов, в том числе не указан железнодорожный путь склада сырья станции "Металлургическая". Таким образом, место повреждения вагонов на пути, принадлежащем обществу "Мечел-Кокс", нельзя признать установленным.

Кроме того, истец не направил в адрес общества "Мечел-Кокс" копию искового заявления, в связи с чем оно не имело возможности своевременно представить соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель общества "Мечел-Кокс" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ЧМК" просил в удовлетворении жалобы отказать; представил письменные пояснения, в которых указал на виновность общества "Мечел-Кокс" в наступлении страхового случая; а также представил акт о повреждении вагона от 06.112013 N 61326013, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" (Страховщик-1), общество "СОГАЗ" (Страховщик-2) и открытое "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") (Страхователь) заключен договор сострахования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2011 N 044/12-5.2/ДКС1.1/01, о чем выдан страховой полис N 044/12-5.2/ДКС1.1/01 (л.д. 32-33).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определяемых страховыми полисами.

В пункте 8 страхового полиса установлен срок его действия: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В приложении N 2 к полису (л.д. 34-37) определен перечень застрахованного имущества, в том числе полувагоны N65162406 и N61413522.

Как указывает истец, 10.11.2013 на подъездных путях необщего пользования произошел сход данных вагонов, в связи с чем по обращению страхователя составлен страховой акт N 044/12-5.2/ДКС1.1/01/28 (л.д. 59-60); указанный случай признан страховым.

В качестве доказательства факта причинения ущерба в материалы дела представлены акты общей формы от 12.11.2013 (л.д. 42, 43), акты о повреждении вагонов от 12.11.2013 N 321, N 322 (л.д. 44-47), дефектные ведомости (л.д. 48, 49), расчетно-дефектные ведомости от 04.12.2013, от 12.12.2013 (л.д. 50, 51), уведомления на ремонт вагонов N 65162406, N 61413522 (л.д. 53, 54), уведомления о приемке вагонов из ремонта (л.д. 55-58).

Согласно актам о повреждении вагонов формы ВУ - 25 от 12.22.2013 N 321 и N 322 лицом, виновным в сходе и повреждении вагонов, признано общество "Мечел-Кокс".

В соответствии со страховым актом, а также расчетно-дефектными ведомостями от 04.12.2013, 12.12.2013 (л.д. 50, 51) общество "СОГАЗ" по платежному поручению от 17.04.2014 N 36054 (л.д. 62) выплатило страхователю 185 475 рублей 90 копеек страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, виновному в сходе и деформировании вагонов, общество "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между обществом "ЧМК" и обществом "Мечел-Кокс" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 N 10006925 (л.д. 126-130), по которому ответчиком передано обществу "Мечел-Кокс" недвижимое имущество, в том числе путевое хозяйство "Химические цеха коксохимпроизводства" в составе: железнодорожный путь склада сырья станции "Металлургическая", находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14 (промышленная площадка).

Факт передачи имущества подтвержден передаточным актом от 01.12.2011 (л.д. 131-133).

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент схода вагонов железнодорожный путь, на котором произошел сход вагонов, принадлежал обществу "Мечел-Кокс"; следовательно, в отсутствие доказательств противоправного поведения общества "ЧМК" суд не усмотрел оснований для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки вследствие выплаты страхового возмещения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

При этом акт о повреждении вагона в пути следования составляется без участия представителя грузоотправителя, грузополучателя, других юридических или физических лиц на один экземпляр меньше, чем предусмотрено пунктом 6.5 настоящих Правил

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил).

Судом первой инстанции верно указано на то, что местом аварии является станция Металлургическая, причина схода вагонов - уширение пути; (акты общей формы ГУ -23 от 12.11.2013 и акты о повреждении вагонов от 12.11.2013 формы ВУ - 25 N 321 и N 322). В указанных актах отмечено, что виновником происшествия признано общество "Мечел-Кокс".

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции акта от 06.11.2013 следует, что местом схода вагонов является 29 путь, станция "Металлургическая"; виновное лицо - общество "Мечел-Кокс"; основная причина - гнилость шпал. Акт подписан представителем общества "Мечел-Кокс" Пушкаревым С.В.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком акта от 06.11.2013 о повреждении вагонов N 61326013, N 65162406, N 61413522, N 58362542 событие в виде схода 4 вагонов по причине уширения пути и гнилости шпал имело место 06.11 2013, в подтверждение которого составлен акт с участием представителей ответчика и третьего лица - общества "Мечел - Кокс".

При этом то обстоятельство, что акт о повреждении вагона от 06.112013 акты общей формы ГУ - 23 от 12.11.2013 и акты о повреждении вагонов формы ВУ - 25 от 12.11.2013 N 321 и N 322 составлены в разные даты, само по себе не опровергает факт схода вагонов на 29 пути ст. Металлургическая.

Из содержания актов усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6.7 Правил, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не принимаются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путь на участке, где произошел сход вагонов, принадлежит обществу "Мечел-Кокс" на праве собственности в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором купли-продажи от 01.12.2011 N 10006925 (л.д. 126-130) и передаточным актом от 01.12.2011 (л.д. 131-133); следовательно, на момент схода вагонов спорный железнодорожный путь принадлежал обществу "Мечел-Кокс", о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Общество "Мечел-Кокс", являясь собственником и владельцем железнодорожного пути, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязано предпринимать должные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Доказательства того, что спорный путь в момент схода вагонов принадлежал другому лицу, на которого и должна быть возложена обязанность по его содержанию и возмещению причинённых повреждением вагонов убытков в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для возложения ответственности на общество "ЧМК", в том числе по причине нахождения спорных путей в собственности и пользовании общества "Мечел-Кокс".

Вместе с тем оспариваемый подателем жалобы вывод суда первой инстанции не ограничивает право общества "Мечел-Кокс" при предъявлении к нему соответствующего требования ссылаться на отсутствие факта владения и( или) пользования спорными железнодорожными путями, а также представлять документальные доказательства в обоснование вины общества "Мечел-Кокс" в наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что истец не направил в адрес общества "Мечел-Кокс" копию искового заявления, в связи с чем оно не имело возможности представить соответствующие возражения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствует обществу "Мечел-Кокс" реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии своевременного извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что общество "Мечел-Кокс" получило копию определения об отложении судебного разбирательства 18.05.2015 (почтовое уведомление, л.д. 144), в то время как спор рассмотрен по существу 05.06.2015, следовательно, указанное лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ознакомиться с материалами дела, содержанием искового заявления, а также принять участие в судебном заседании 04-05.06.2015 и представить соответствующие возражения по существу спора.

Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию процессуальных прав лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-3056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина