Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15679/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-11645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Молчановой И.С. по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2015 года по делу N А32-11645/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7727687075, ОГРН 1097746163360)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, управление, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, общество, ООО "Энергия") о взыскании 608 891 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту N 391 от 25.12.2012 за период с 26.03.2013 по 25.06.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу оборудования в сроки, согласованные сторонами в государственном контракте.

Решением суда от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 224 289 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с доход федерального бюджета взыскано 7 486 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в государственном контракте.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку 25.05.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее новые требования к монтируемому технологическому оборудованию, срок течения просрочки прервался. Таким образом, период просрочки составляет с 26.03.2013 по 25.05.2013 (сумма неустойки - 403 721 руб. 26 коп.).

Суд признал чрезмерно высоким размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора, и по ходатайству ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 25.05.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым изменились требования к технологическому оборудованию по отчистке воды. Вместе с тем, изменение технического задания свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ (период с 25.05.2013 по 25.06.2013 соразмерен сроку, указанному в контракте (3 месяца));

- судом первой инстанции проигнорировано подписанное сторонами соглашение от 19.08.2013 о расторжении государственного контракта, согласно которому с момента проведения взаиморасчетов прекращаются все права и обязанности сторон и стороны не имеют друг к другу претензий. Отсутствие претензий подразумевает и отсутствие требований об уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что, ввиду невозможности поставки предусмотренного договором оборудования и в согласованный сторонами срок, ответчик обратился к истцу с предложением поставить другое оборудование. В связи с этим 25.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту. Данное соглашение не предусматривало перенос сроков исполнения обязательств по контракту. Соглашение о расторжении контракта было подписано с целью высвобождения бюджетных средств в размере 735 руб. 85 коп., составивших разницу между стоимостью согласованного в контракте оборудования и аналогичного оборудования, фактически поставленного по дополнительному соглашению от 25.03.2013 к контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований управление согласно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между ФГКУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" (прежнее наименование - ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю) (заказчик) и ООО "Энергия" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 391 от 25.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работу: поставку и монтаж оборудования корректировки, умягчения и обеззараживания воды в подразделении заказчика согласно техническому заданию, и поставить необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, а заказчик обязался организовать приемку и оплату поставленного оборудования и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая цена контракта составляет 8 023 016 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

В разделе 4 контракта стороны согласовали, что датой начала работ по контракту является дата заключения государственного контракта. Дата окончания работ по контракту - 25.03.2013.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Поскольку ООО "Энергия" не выполнило согласованные работы в предусмотренный в контракте срок, управление претензионным письмом N 21/302/26/271 от 25.03.2013 уведомило исполнителя о том, что за нарушение сроков выполнения работ по условиям контракта установлена неустойка.

Письмом от 06.06.2013 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения уведомления уточнить сроки выполнения государственного контракта либо обсудить вопрос о расторжении контракта в силу существенных его нарушений.

Согласно материалам дела работы по контракту были сданы обществом управлению по акту только 25.06.2013 на сумму 8 022 280 руб. 48 коп.

ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю по платежным поручениям N 6715421 от 29.12.2012 (л.д. 31 том 1) и N 8077590 от 06.08.2013 (л.д. 35 том 1) перечислило денежные средства в размере 8 022 280 руб. 48 коп. в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

В претензионном письме от 29.12.2014 N 21/302/26-810 управление потребовало от общества уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ООО "Энергия" данного требования послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, в разделе 4 контракта стороны согласовали, что датой начала работ по контракту является дата заключения государственного контракта. Дата окончания работ по контракту - 25.03.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем предусмотренного контрактом срока исполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет одну сотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Акт приемки выполненных работ, товарная накладная N 16 и акт сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами 25.06.2013 (л.д. 22, 23, 34 том 1), то есть с нарушением установленного в пункте 4.2 контракта срока выполнения работ.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ только 25.06.2013 ответчик не оспорил.

Учитывая допущенную обществом просрочку исполнения своего обязательства, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку 25.05.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее новые требования к монтируемому технологическому оборудованию, срок течения просрочки прервался. Таким образом, период просрочки составляет с 26.03.2013 по 25.05.2013. Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период и исходя из согласованной в пункте 8.2 контракта ставки, составляет 403 721 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции также признал чрезмерно высоким размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора, и по ходатайству ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ООО "Энергия" в пользу ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю 224 289 руб.

60 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец решение суда в части уменьшения периода начисления неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представитель управления указал, что истец с решением суда согласен.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на его стороне просрочки исполнения своего обязательства и наличия у истца права требовать от общества уплаты неустойки.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ООО "Энергия", в качестве основания отсутствия на его стороне просрочки исполнения обязательства общество сослалось на подписание сторонами 25.05.2013 дополнительного соглашения N 2 к контракту, в котором стороны изменили требования к технологическому оборудованию по отчистке воды.

Между тем, на момент подписания данного соглашения ответчиком была допущена просрочка исполнения своего обязательства более чем на два месяца. Указание на изменение сторонами сроков поставки и монтажа оборудования в тексте соглашения от 25.05.2013 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанием названного соглашения сторонами были изменены сроки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется.

Кроме того, как указал истец, подписание указанного соглашения было произведено исключительно по просьбе ответчика ввиду отсутствия у него возможности осуществить поставку оборудования, согласованного в контракте.

ООО "Энергия" данное обстоятельство не опровергло и не представило доказательства того, что просрочка поставки оборудования, а также замена оборудования, согласованного в контракте, на аналогичное оборудование было произведено не по вине общества.

Ответчик также полагает, что, подписав соглашение от 19.08.2013 о расторжении государственного контракта, стороны договорились о прекращении всех прав и обязанностей и об отсутствии у сторон претензий друг к другу с момента проведения взаиморасчетов. Отсутствие претензий, по мнению общества, подразумевает и отсутствие требований об уплате неустойки.

Однако указанный довод ООО "Энергия" является необоснованным.

Во-первых, представленное в материалы дела соглашение от 19.08.2013 (л.д. 85 том 1) не подписано со стороны заказчика. Как следует из представленных документов, спорный контракт был расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 08.10.2013 (л.д. 152 том 1).

Во-вторых, как указывалось выше, в рамках данного дела с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.03.2013 по 25.05.2013, то есть за период, предшествующий заключению соглашения от 08.10.2013 о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу N А32-11645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина