Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-7940/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А70-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4213/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 20 028, 04 руб., судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - представитель Малахов Н.В. (паспорт серии 7105 N 399661, выдан 07.04.2006, по доверенности N 1-М от 12.12.2014, сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - истец, ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 20 028 руб. 04 коп., из которых: 8 778 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.10.2014 по 16.01.2015 за несвоевременную страховую выплату, 11 250 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением от 10.04.2015 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.04.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 8 778 руб. 04 коп. неустойки, 11 250 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 2 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 028 руб. 04 коп.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" также подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную сумму в размере 24 028 руб. 04 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки 8, 25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рассматриваемом деле не обосновано, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за его несвоевременную выплату применяется неустойка как мера гражданско - правовой ответственности, исчисляемая в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исключить из обжалуемого решения пункт о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, проверить решение в части выводов суда о природе взысканных 2 000 руб., уплаченных в связи с подготовкой претензии.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-ти дневного процессуального срока на подачу жалобы по причине того, что обжалуемое решение направлено в адрес ответчика 10.06.2015 и получено им 15.06.2015, в то время как срок обжалования решения в апелляционном порядке истек. Указанное обстоятельство подтверждено штампом Почты России на конверте, а также представленной распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено апелляционным судом и определением от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ООО "Центр Страховых Выплат" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4213/2015.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Устьянцев В.П. (цедент), потерпевший в результате ДТП с участием автомобиля Mazda Capella, гос. рег. знак C809ВВ154, и автомобиля Lexus RX30, гос. рег. знак К069СР72, произошедшего 11.09.2014, по договору уступки права требования от 26.11.2014 N 10-11/14, заключенному с ООО "Центр Страховых Выплат" (истцом по настоящему делу, цессионарием), уступил право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014 в 13 час 20 минут в г. Тюмени на ул. Шишкова, д. 86, с участием автомобиля Mazda Capella, гос. номер C809ВВ154, под управлением Павельчука Дмитрия Александровича и автомобиля Lexus RX30, гос. номер К 069 СР72, под управлением Устьянцева Василия Павловича, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (л.д. 70-71).

Истец указал, что согласно отчету от 18.09.2014 N 0926 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Capella, гос. номер C809ВВ154, составила: 186 200 руб. 74 коп. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 110 667, 04 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 16-69).

24.12.2014 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 759/2014, в которой уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 86 739 руб. 54 коп. (110 667, 04 - 23 927, 50), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 11 250 руб. и неустойку (л.д. 72-73). Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2014 г., (л.д. 74-75).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 739 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 г. N 799, представленным истцом в материалы дела (л.д. 76).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 11 250 руб. и выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и иных убытков, связанных с данным ДТП, а расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и неустойка не были выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу правомерно перешло право требования взыскания страхового возмещения и иных убытков, связанных с ДТП, а ответчик, помимо осуществленной выплаты страхового возмещения в сумме 86 739 руб. 54 коп., обязан возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 11 250 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8 778 руб. 04 коп. за период с 16.10.2014 по 16.01.2015, исчисляемую в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии в сумме 2000 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4213/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Истец просил суд апелляционной инстанции проверить обжалуемое решение в части вывода суда первой инстанции о правовой природе взысканных с ответчика 2 000 руб. на подготовку и направление ответчику досудебной претензии.

Истец указал, что, по его мнению, отнесенная судом к судебным издержкам эта сумма таковой не является, а является для истца убытками, поскольку обращение в суд за взысканием суммы страхового возмещения не состоялось по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В обоснование несения расходов на подготовку претензии истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N ДС/14, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Владимировичем (далее - исполнитель), копию акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2015 N ДС/10-11/14 и платежное поручение от 03.04.2015 N 123 на сумму 2 000 руб. (л.д. 77-80).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N ДС/14 исполнитель обязуется лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а истец обязуется принять и оплатить следующие услуги: правовая экспертиза документов, подготовка устных заключений по ним; подготовка досудебной претензии, формирование приложений к претензии, направление претензии адресату (л.д. 77).

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N ДС/14 стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 2 000 руб. за одну претензию (включая подготовку претензии, формирование приложений к ней, направление (вручение) претензии адресату) (л.д. 77). Истец оплатил услуги исполнителя в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 г. N 123 (л.д. 80).

Суд первой инстанции, взыскав 2 000 руб. в качестве судебных расходов, посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии, на сумму 2 000 руб.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что взыскание расходов на подготовку и отправку досудебной претензии не может быть отнесено к судебным расходам и должно осуществляться по правилам норм статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подход суда первой инстанции к данному вопросу порождает правовую неопределенность в случае погашения задолженности по претензии в добровольном порядке, без погашения при этом расходов на саму претензию.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, целью судебной защиты нарушенного права должно являться его реальное восстановление.

В данном случае суд возместил истцу расходы на составление досудебной претензии, то есть восстановил нарушенное право истца.

При этом квалификация данного требования могла бы иметь значение исключительно для расчета государственной пошлины, так как при отнесении данной суммы к убыткам государственная пошлина подлежит исчислению из всей суммы, а судебные расходы при расчете государственной пошлины не учитываются.

Однако в настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в минимальном размере, установленном в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

То есть квалификация данного требования на результат рассмотрения спора не влияет.

Поэтому у истца отсутствует нарушенное материальное право, которое подлежало бы восстановлению в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4213/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Податель апелляционной жалобы возражал и приводил доводы лишь против необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В то же время податель жалобы просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Однако настоящим постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения, но при этом в части начисления указанных выше процентов оно не подлежит исполнению.

Поскольку судебный акт в целом оставлен без изменения, уплаченная подателем жалобы при ее подаче государственная пошлина не подлежит возврату.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4213/2015 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение в части указания на то, что "в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" проценты, начисленные на взысканную сумму в размере 24 028, 04 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки 8, 25% годовых."

Исполнительный лист на данную часть решения не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина