Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-34586/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-6714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-6714/2015, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество

(ОГРН 1021100000030, 115280. г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, 4, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р Эстейт"

(ОГРН 1147746632780, 107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, 6, пом. ХIII,

ком. 10)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "ГХМ Параллель"

о признании права собственности; обязании подписать декларацию об объекте недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедуленко Л.А. (доверенность от 28.10.2013)

от ответчика: Гузенко И.А. (доверенность от 12.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

"Банк "Город" (Акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р Эстейт" (далее - ООО "Р Эстейт", ответчик) о признании права собственности ООО "Р Эстейт" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, комнаты 24, 25, отсутствующим; об обязании ООО "Р Эстейт" подписать декларацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, ком. 24, 25, по форме, утвержденной Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. N 628 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 г. N 805) в двух экземплярах, по адресу г. Москва, 1-ый Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1 в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "ГХМ Параллель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-12190/2012, которым за истцом признана доля в размере 47,69% в праве общей долевой собственности на общее имущество: комната N 24 (уборная), N 25 (коридор), расположенный в подвале здания по адресу: Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. N I.

Истец указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-12190/2012 установлено, что вторым собственником перечисленного имущества является ООО "ГХМ ПАРАЛЛЕЛЬ", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-1764/2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве и передано по акту передачи имущества от 08.07.2014 новому собственнику ООО "Р Эстейт".

Кроме того, истец указал на то, что 26.03.2014 истец обратился в кадастровую палату за постановкой имущества на государственный кадастровый учет, однако решением N 77/601/14-95323 от 09.07.2014 Кадастровая палата, отказывая в постановке на учет спорного имущества, указала, что включенная в состав Технического плана Декларации об объекте недвижимости заполнена ненадлежащим лицом, а именно - не подписана от имени иных участников долевой собственности.

27.11.2014 истец обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного имущества.

10.12.2014 вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по таким же основаниям.

Истец указал на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой явиться и подписать декларацию об объекте недвижимости, оставленной последним без удовлетворения, в связи с чем, истец лишен права постановки на кадастровый учет спорного недвижимого имущества и регистрации права общей долевой собственности на него, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Из представленных материалов регистрационного дела N 77-77-04/012/2014-307 (л.д. 123-150, том 1, л.д. 1-35, том 2) следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 241,8 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал помещение I - комнаты с 17 по 25, 25а, с 26 по 29; этаж 6, помещения XIII - комнаты с 10 по 13, 13а, 14, 15, адрес объекта: Москва, Колодезный пер., д. 14 на основании акта приема-передачи имущества от 08.07.2014 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 N 77-77-04/012/2014-307) (л.д. 17, том 1).

В данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - ответчиком.

Учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанции, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от подписания декларации об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, ком. 24, 25, по форме, утвержденной Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 628 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 года N 805).

В материалах дела содержится письмо истца N 08-04/2905 от 06.11.14 (л.д. 29-31 том 1), направленное ответчику, из которого не усматривается, что ответчику была направлена декларация об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-6714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын