Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-11999/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А65-12530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Михеева Н.В. (доверенность от 04.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу NА65-12530/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Алиевой Камалы Мехраб кызы (ОГРНИП 310169012000219, ИНН 165717406950), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны, о взыскании 2 289 000 рублей страхового возмещения и 22 031 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиева Камала Мехраб кызы (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик), о взыскании 2 289 000 рублей страхового возмещения и 22 031 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Алиевой Камалы Мехраб кызы взыскано 2 289 000 рублей страхового возмещения, 18 539 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 34 502 рублей 94 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика незаконно перешел в основное судебное заседание и принял решение по существу спора.

Также указывает на то, что судом не выяснено сколько именно до момента пожара истцом было реализовано товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-12530/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между истцом (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 341/10-2014 (далее договор страхования), что подтверждается соответствующим договором и страховым полисом (л.д. 8-11 ).

Истец занимался предпринимательской деятельностью и осуществлял реализацию верхней одежды на территории торгового центра "Адмирал", находящегося по адресу: г.Казань, ул.К.Цеткин, д.8/27.

11.03.2015 в результате пожара, произошедшего в торговом центре "Адмирал" принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком товар был полностью уничтожен.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре исх.N 187-2-6-3 от 19 марта 2015 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2015 года, а также является общеизвестным фактом, поскольку он подробно освещался в центральных и местных средствах массовой информации (л.д.29, 30).

Постановлением от 19 марта 2015 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N 88810, возбужденному по факту возгорания торгового комплекса "Адмирал". Также установлено, что у истца были арендованы торговые точки в зале N 1, ряд N 3, места N N 24 и 25, торгового центра "Адмирал" и в результате пожара было уничтожено имущество истца, которое находилось в торговом павильоне (л.д.31).

13.03.2015 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а 15.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести страховую выплату. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 - 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п. 4.2.1. договора страхования следует, что страхователь обязан уведомить страховщика в течение 24 часов любым доступным способом о наступлении страхового случая и в последующие 72 часа подтвердить уведомление подачей письменного заявления установленной формы на выплату страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения ущерба.

Возгорание в торговом комплексе произошло в 12.15 часов 11 марта 2015 г. и пожар ликвидирован в 21.30 часов 11 марта 2015 г.

13 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о факте пожара и заявлением на выплату страхового возмещения, 19 марта 2015 г. истцом дополнительно были представлены справка о пожаре и постановление о признании потерпевшим от 19 марта 2015 г. (л.д.28, 45).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые для выплаты возмещения документы.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 17 декабря 2007 г., в редакции от 1 декабря 2010 г. (далее правила страхования) (л.д.12-21).

Предметом договора страхования является товар на складе (верхняя одежда) на сумму 2 289 000 рублей.

Страховая стоимость застрахованного имущества - товаров, приобретенных страхователем для целей продажи, исходя из его стоимости по ценам, необходимым для их повторной закупки, но не выше цен, по которым они могли бы быть проданы на дату заключения договора страхования (п. 5.3.5).

Договором установлен способ определения страховой стоимости имущества - товарные накладные, а страховая сумма и лимит ответственности согласован в размере 2 289 000 рублей.

Страховая выплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления к страховщику заявления страхователя и всех необходимых для урегулирования убытков документов (п. 2.14).

Размер убытков определяется страховщиком на основании данных проведенной им экспертизы страхового события, причин и обстоятельств ущерба, осмотра поврежденного имущества и документов, полученных от компетентных органов (пункт 6.2. договора страхования).

Пунктом 6.5. договора страхования предусмотрено, что под полной гибелью застрахованного имущества понимается утрата или уничтожение застрахованного предмета при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, но не выше страховой суммы.

Согласно п. 6.4. договора, при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение определяется исходя из стоимости имущества по товарным накладным.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая и утраты застрахованного имущества, подтверждается указанными выше постановлениями органа предварительного следствия и справкой о пожаре. В частности, Постановлением от 19 марта 2015 г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания торгового комплекса "Адмирал". Также было установлено, что у истца были арендованы торговые точки в зале N 1, ряд N 3, места N N 24 и 25, торгового центра и в результате пожара было уничтожено имущество истца, которое находилось в торговом павильоне (л.д.29, 30, 31).

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества, истец представил договор поставки N 1513, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Омега", на поставку предметов верхней одежды (дубленок, пальто, курток, шуб, плащей) на общую сумму 2 289 000 рублей, счет-фактура и товарная накладная N 1513 от 17 октября 2014 г. на получение от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" товара на сумму 2 289 000 рублей, чеки ККМ об оплате истцом поставщику всего 2 289 000 рублей (л.д.23-27).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт наступления страхового случая, уничтожения застрахованного имущества, а также его страховая стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, размер страхового возмещения не превышает страховой суммы имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 289 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 031 рублей 52 копеек за период с 17 апреля 2015 г. по 28 мая 2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению за период с 21 апреля 2015 г. по 28 мая 2015 г. в размере 18 539 рублей 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 6 мая 2015 г. и приходный кассовый ордер N 33 от 6 мая 2015 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, чрезмерность расходов по оплате услуг представителя не оспаривал, в связи, с чем заявленное требование удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика незаконно перешел в основное судебное заседание и принял решение по существу спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Таким образом, рассматриваемый довод основан на неверном толковании статей 136, 137 АПК РФ, согласно которым вопрос о готовности дела к рассмотрению решается судом самостоятельно, исходя из итогов проведения подготовительных мероприятий, регламентированных статьей 135 АПК РФ.

При этом, после перехода в основание судебное заседание, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснено сколько именно до пожара истцом было реализовано товара, также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме этого, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что часть товара была реализована истцом до пожара.

Суд также учитывает, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате по мотиву отсутствия окончательного решения по уголовному делу (л.д. 34).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-12530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин