Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-13163/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-81858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Богданова И.В. по доверенности от 02.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13163/2015) ООО "Обувной дом+"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-81858/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Обувной дом+"

к ИП Мохаммаду Даоду Наиму

о возмещении судебных расходов

установил:

В рамках рассмотрения настоящего дела решением суда от 24.02.2015 г. в пользу ООО "Обувной дом+" (далее - истец) с ИП Мохаммада Даода Найма (далее - ответчик) взыскано 21 579 руб. пени по договору N 106 от 29.04.2013 г., 23 874 руб. пени по договору N 107 от 29.04.2013 г. и 19 389,55 руб. пени по договору N 108 от 29.04.2013 г.

ООО "Обувной дом+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Обувной дом+" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Обувной дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у заявителя, в связи с процессуальным правопреемством.

Кроме того, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе дополнительно представленными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 28.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлено: договор N 26/11-2014АС от 26.11.2014 г. на оказание ООО "Мастер" (исполнителем) юридических услуг ООО "Обувной дом+" (заказчику) с приложением N 6 от 18.02.2015 г., счета на оплату юридических услуг N 42 от 18.02.2015 г. и N 43 от 18.02.2015 г. на общую сумму 60 000 руб., платежные поручения N 216 от 19.02.2015 г., N 217 и от 19.02.2015 г.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку все процессуальные документы от имени заявителя были подписаны генеральным директором А.А. Мартьяновым, в судебном заседании 18.02.2015 г. присутствовал бухгалтер ООО "Обувной дом+" Н.А. Шмелева, в судебном заседании 16.01.2015 г. представитель С.А. Киселевич, учитывая, что каких-либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Мастер" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие документальных доказательств участия представителя ООО "Мастер" при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии у него права на возмещение судебных расходов, в связи с процессуальным правопреемством.

Установив, что с исковым заявлением обращалось ООО "Обувной дом", а не ООО "Обувной дом+", и приняв во внимание, что права требования перешли к заявителю по договору цессии в ходе рассмотрения дела N А56-68990/2014 и замена стороны истца произведена на основании определения от 16.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014 г. с приложением N5 не является надлежащим доказательством понесенных заявителем расходов, поскольку на момент заключения вышеназванного договора ООО "Обувной дом+" участником судебного процесса по делу N А56-68990/2014 не являлось.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии договора N 11/08-2014АС от 11.08.2014 г., дополнительного соглашения N 1 к Договору N 11/08-20 НАС от 11.08.2014 г., заявления от 30.04.2015 г., ответа ООО "Мастер" на запрос от 05.05.2015 г., договора N 2014-СУ-24-02 от 24.02.2014 г., трудового оговора N 1 от 01.08.2014 г., договора о полной материальной ответственности N 1 от 01.08 2014 г., приложения N 1 к трудовому договору N 1 от 01.08.2014 г.) подлежат возвращению подателю, поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, названные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.04.2015 г.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная на основании платежного поручения N 360 от 25.05.2015 г. подателем жалобы пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу N А56-81858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина