Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41975/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-24737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-24737/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1067746508851, ИНН 7723568655)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании задолженности по договору от 11.09.2009 г. N СГК-09-702 в размере 32.167.232,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.122.384,78 рублей и по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Фундаментстройаркос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору от 01.06.2011 N СГК-11-618/18 в размере 21 115 139,79 руб.

Решением от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НПО "Фундаментстройаркос" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор 01.06.2011 N СГК-11-618/18, с учетом дополнительных соглашении N 1 от 30.12.2011, N 2 от 05.04.2012, N 3 от 29.07.2012, N 4 от 15.04.2013, N 5 от 14.01.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по температурной стабилизации грунтов основания.

Стоимость выполненных истцом работ составила 261 151 397,92 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами. Данные работы приняты ответчиком, указанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ с учетом авансов на общую сумму 235 325 183,44 руб. Также стороны подписали акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 4 711 074,69 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 21 115 139,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 21 115 139,79 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Данный довод судом во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 18 договора, до обращения в арбитражный суд досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в 30-тидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка о ее получении (вх. N 49749-14/СГК от 27.11.2014).

Указание на то, что претензия, согласно условиям договора, должна быть направлена Почтой России отклоняется. Как указано выше, претензия ответчиком получена, вследствие чего способ вручения претензии не влияет на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-24737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова