Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39571/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-167793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-167793/14, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 90-536),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамические конструкции "

(ОГРН 1067746744669, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик"

(ОГРН 1047796869108, 115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр-д., д. 9, стр. 5)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Седунов А.В. по доверенности от 28.09.2015, Скляренко А.А. по доверенности 28.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Динамические конструкции " с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору N ТТ-2013-73 от 12.08.2013 товар в размере 2 668 143 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2015 представил встречное исковое заявление, принятое судом к производству по делу А40-167793/14-90-536 определением от 03.02.2015, в котором просил взыскать с истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 3 597 701 руб. 01 коп. в связи с нарушением компанией существенных условий поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-167793/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что компания на основании договора N ТТ-2013-73 от 12.08.2013, в соответствии с утвержденным графиком поставки и спецификации поставляемого оборудования (том 1 л.д. 47-52) по товарным накладным поставила обществу товар (оборудование) на сумму 8 048 713 руб. 62 коп., который ответчиком по истечении установленного в договоре срока был оплачен не в полном объеме, что повлекло обращение с настоящим иском.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за поставленное оборудование в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 668 143 руб. 99 коп..

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору и наличия у ответчика спорной задолженности были представлены:

- товарные накладные на поставку оборудования (том 1 л.д. 53-58)

- двусторонне подписанный акт сверки расчетов по договору от 31.12.2013, подтверждающий наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 668 143 руб. 99 коп.(том 1 л.д. 59)

- карточка бухгалтерского учета по расчетам с обществом (том 3 л.д. 128-130).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 668 143 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере 3 597 701 руб. 01 коп. в связи с нарушением компанией существенных условий поставки.

Согласно положениям ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, то покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно условиям договора, компания (поставщик) обязалась в сроки, установленные графиком поставки поставить обществу (заказчику) следующее оборудование в составе, количестве и по стоимости, установленным в спецификации:

- Призмарол О (с обогревом) тип 1 - 10 шт.

- Призмарол О (с обогревом) тип 2 - 32 шт.

- Призмарол О (с обогревом) тип 3 - 2 шт.

- Блок сопряжения - 50 шт.

- Блок имитации - 3 шт.

- Блок управления - 6 шт.

- Блок управления под внешнее управление - 44 шт.

- Работы по подрезке призм на ПВП 69

- Работы по подрезке призм на ПВП 134

- Работы по подрезке призм на ПВП 177

Общая стоимость поставляемого оборудования, согласно спецификации с учетом НДС составила 7 010 986 руб.

По мнению ответчика, компанией в нарушение условий договора не было поставлено следующее оборудование на общую сумму 877 300 руб.:

- Блок сопряжения - 45 шт.

- Блок управления - 6 шт.

- Блок управления под внешнее управление - 32 шт.

При этом обществом было выявлено излишне поставленное оборудование (Блок имитации) на сумму 25 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, не поставленное компанией оборудование, согласно представленной технической документации приобретенных обществом призмаролов входит в комплект указанных конструкций (техническая документация - том 3 л.д. 76-132).

Относительно ссылки ответчика на положения статьи 479 ГК РФ, обязывающие продавца передать покупателю все товары, входящие в комплект одновременно, судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с условиями договора, отраженными в графике поставки оборудования (том 1 л.д. 51) участниками сделки предусмотрена поэтапная поставка товара, в связи с чем указанные положения ст. 479 ГК РФ в рассматриваемых отношениях применению не подлежат.

Довод о поставке неукомплектованного оборудования и отсутствии в связи с этим у заказчика возможности своевременно проверить его работоспособность судом обоснованно не принят, поскольку исходя из представленных актов обследования рекламных конструкций ПРИЗМАРОЛ, подписанных в том числе представителем ответчика Ендовицким В.Н., а также протоколом проверки работоспособности призмаролов (том 3 л.д. 26-46), поставленное по договору оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию.

Дополнительным подтверждением дальнейшей эксплуатации поставленного по договору оборудования являются представленные ответчиком письмо эксплуатирующей организации ООО "Новое качество дорог" о недостатках работы призмаролов, а также акты осмотра и замечания по монтажу оборудования (том 3 л.д. 135-153).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов по договору, подписанным обоими участниками сделки (том 1 л.д. 53-59), а также транспортным накладным, доверенностям и распиской в получении ТМЦ (том 3 л.д. 21-25), поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при отсутствии каких-либо рекламационных актов и замечаний со стороны заказчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ответчика.

По требованию о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-167793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук