Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38788/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-158532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-158532/14, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" о взыскании аванса в размере 55 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова Т.Ю. по доверенности от 09 июля 2015 года, Козлов А.А. по доверенности от 14 января 2015 года;

от ответчика: Безрученко А.А. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алютерра СК" аванса в размере 55 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-158532/14 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом принято незаконное решение, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что проектная документация не является достаточной, поскольку не содержит данных о предельно допустимых нагрузках железобетонной конструкции здания. Считает, что ответчик должен был дождаться документации по КМ, согласовать его, а только потом приступить к изготовлению и передать ее. Полагает, что ответчик выполнил работы без наличия соответствующей документации, с нарушением условий договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика возражал, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а исковые требования основаны только лишь на возврате авансовых денежных средств по причине неисполнения обязательств по передаче товара.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, которое не было заявлено истцом в суде первой инстанции, кроме того, проверка качества товара не входит в предмет исследования по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-158532/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2014 г. между компаниями ООО "Стройкомплект" (далее Истец) и ООО "Алютерра СК" (далее Ответчик) был подписан Договор N 280/14-МГД/СМ о поставке Товара. Согласно данного Договора Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить поставленный Материал (Товар), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Спецификации (Приложение N 1) к Договору.

07 марта 2014 года между истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 280/14-МГД/СМ, по которому стороны договорились дополнить пункты Договора N 280/14-МГД/СМ от 07.03.2014 г. следующим:

Пункт 1.5: Ответчик (Поставщик) по заданию Истца (Покупателя) обязуется выполнить работы по устройству фасада, светопрозрачных конструкций, монтажу декоративных изделий из архитектурного бетона (далее - "работы") на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, а Покупатель обязуется создать Поставщику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их результат.

Пункт 1.6.: Поставщик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами, согласно проекту выполненного "Моспроект-2 имени М.В. Посохина". Все расходные материалы (машины, механизмы, строительные леса и прочие материалы) необходимые для производства работ, Поставщик так же организовывает самостоятельно.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения были внесены изменения в пункт 13.8 Договора, согласно которого Договор следовало читать в следующей редакции:

13.8 К настоящему Договору прилагается и является его неотъемлемой частью:

Приложение N 1 - "Спецификация";

Приложение N 2 - "График поставок Товара";

Приложение N 3 - "График расчетов по договору";

Приложение N 4 - "Техническое задание";

Приложение N 5 - "График выполнения работ";

Приложение N 6 - "График ресурсов" и т.д.

К Дополнительному соглашению в соответствии с внесенными изменениями были представлены измененные и дополненные приложения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, правоотношения между сторонами основаны на смешанном договоре, в котором содержатся элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеназванный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст. 702-739, 758-762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора Подряда, а именно: п. 1.5., 1.6., 1.7 - предмет договора: конкретизированные работы, Техническое задание, Техническая документация; п. 2.10 - сроки: дата начала выполнения работ, дата окончания работ и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с приложением N 5 (стр. 77-81 дополнительного соглашения); п. 2.11 Создание необходимых условий со стороны Истца для выполнения работ Ответчиком; п. 2.15.2 -порядок предоставления первичных учетных документов по форме КС-2, вместе со справкой КС-3, с сертификатами, тех. Паспортами и др. документами, удостоверяющими качество материалов, конструкций, деталей, примененных при производстве работ. Цена договора определена в размере 272 605 685, 51 (двести семьдесят два миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 51 коп.

В п. 2.15.2 предусмотрено "... В случаи задержки Покупателем исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.11.1, 2.11.10. на срок более 30 (тридцать) дней, Поставщик имеет право предъявлять к оплате изготовленные и доставленные на Объект материалы по стоимости, указанной в Приложении N 1 (спецификации) к Договору".

Ответчик принял от Истца комплект Рабочей документации согласованный с авторским и тех. надзором со стороны Истца (ООО "Стройкомплект" в производство работ) и приступил к исполнению своих договорных обязательств.

При этом судом принимается во внимание и признается обоснованными доводы Ответчика о том, что Истец в нарушение договорных обязательств оговоренных Соглашением с нарушением сроков передавал рабочую документацию, что подтверждается в том числе, письмом исх. N 147/14 - СТК от 31 марта 2014 года в адрес Ответчика от Истца была передана рабочая документация "в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору N 280/14 МГД/СМ от 07 марта 2014 года", а именно:

1. 12/7770-4.2.3 Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения елевого цикла", Подраздел 2, строение 2,8,9,10, Книга 3, 1 сшив, 21 л., 1 экз.

2. 12/7770-4.2.5 Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения надземной части здания", Подраздел 2, Строения 2,8,9,10, Книга 5, 1 сшив, 24 л., 1 экз. на основании которых Ответчиком был разработан комплект рабочих чертежей Фаллических конструкций марки КМ: КМ-280/14-1, КМ-280/14-2, КМ-280/14-3, М-280/14-4.

Истцом согласованы данные КМ и на каждом проставлен штамп в производство работ. Согласно ГОСТ 21.502-2007 в состав проектной и рабочей документации входит шовной комплект рабочих чертежей металлических конструкций марки КМ (далее - рабочие чертежи КМ).

Настоящий стандарт устанавливает состав и правила выполнения проектной и рабочей документации металлических строительных конструкций марки КМ, являющейся основной базой для разработки рабочих/деталировочных чертежей марки КМД, проекта производства работ (ППР), заказа металла и содержащей все необходимые и достаточные данные для выполнения этих работ.

Согласно материалам дела (т. 5 л.д. 122) Истец направил в адрес ответчика рабочую документацию, в том числе, проект ОПР, изготовленный "Моспроект-2" им. Посохина (т. 6.). На основании указанной документации ООО "Алютерра СК" были разработаны и согласованы с Истцом металлические конструкции, от приема которых истец отказался.

Изготовление и наличие конструкций на складе ответчика подтверждены представленными в материалы дела перепиской, в которой ответчик предлагал истцу принять изготовленную продукцию.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие продукции у ответчика, как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отказе истца от приемки продукции в связи с ненадлежащим качеством.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании аванса по договору поставки и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленные в договоре сроки, установлению подлежат обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленные сроки. Вопросы соответствия качества изготовленной продукции, как и отказ истца от её приемки в связи с ненадлежащим качеством в предмет доказывания по настоящему спору не входят и не подлежат оценке судом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что продукция изготовлена и находится на складе ответчика, который неоднократно предлагал истцу принять продукцию с целью дальнейшего монтажа конструкций во исполнение условий заключенного договора.

Из пояснений ответчика следует, что сумма перечисленного аванса полностью освоена на изготовление конструкций, от приемки которых истец уклоняется.

Иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по изготовлению продукции, от приемки которой истец отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил проект на свой страх и риск без согласования проекта, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что конструкции, изготовленные ответчиком по рабочей документации и проекту, не соответствует указанной документации.

Более того, из предмета и основания исковых требований усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара, истец требует вернуть авансовый платеж равный 55 млн. руб.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в отношении качества товара требований не заявлялось, в связи с чем суд отклоняет доводы истца, касающиеся качества товара и несоответствия проектной документации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-158532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов