Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-6398/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А13-12590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-12590/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боршодская" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 13; ОГРН 1083528009091, ИНН 3528141319; далее - ООО "Боршодская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 206; ОГРН 1073525015893, ИНН 3525193125; далее - ООО "ГРАУНД") о взыскании 99 800 руб. 41 коп., в том числе 93 924 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 1378,4 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, 5876 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 03.09.2014.

Определением от 15.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вега МТЗ" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 212; ОГРН 1093525010226, ИНН 3525226892; далее - ЗАО "Вега МТЗ").

Определением суда от 03.03.2015 ЗАО "Вега МТЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.06.2015 с ООО "ГРАУНД" в пользу ООО "Боршодская" взыскано 26 748 руб. 10 коп., в том числе 25 392 руб. 26 коп. задолженности, 1355 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Вега МТЗ" в пользу ООО "Боршодская" взыскано 71 846 руб. 53 коп., в том числе 68 532 руб. 01 коп. задолженности, 3314 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ГРАУНД" в федеральный бюджет взыскано 1069 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ЗАО "Вега МТЗ" в федеральный бюджет взыскано 2873 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Боршодская" в федеральный бюджет взыскано 48 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "ГРАУНД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в процессе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом уточнения исковых требований в отношении расчетов, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Истец уточнения с расшифровкой расчета задолженности так и не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, (протокол от 04.07.2008), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Боршодская"; утверждена плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением мэрии города Череповца в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв.м; утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 35-АБ N 420612 расположенные в подвале и на первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, нежилые помещения (комбинат школьного питания N 1) общей площадью 1378,4 кв.м принадлежали на праве собственности ООО "ГРАУНД".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 35-АБ N 489595 данные нежилые помещения перешли в собственность ЗАО "Вега МТЗ" на основании договора купли-продажи от 04.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчики не внесли плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, плату за теплоэнергию, а также плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании норм статьи 154 названного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переход права собственности от ООО "ГРАУНД" к ООО "Вега МТЗ" зарегистрирован 19.12.2013, то соответствующую плату ООО "ГРАУНД" должно вносить за период с 01.12.2013 по 18.12.2013 (за 18 дней), а ЗАО "Вега МТЗ" - за период с 19.12.2013 по 31.01.2014 (за 13 дней декабря 2013 года и за январь 2014 года полностью), следует признать правильным.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с протоколом от 04.07.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, утверждена плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, ООО "Боршодская" правомерно начислило плату за содержание общего имущества в месяц в сумме 10 020 руб. 97 коп., а также плату за вывоз мусора (которая входит в состав платы за содержание общего имущества) в сумме 1984 руб. 90 коп., то есть всего 12 005 руб. 87 коп.

Расчет долга ответчиками не оспорен.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

С учетом изложенных выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Боршодская" правомерно начислило плату за теплоснабжение в сумме 68 297 руб. 50 коп. (31 246 руб. 73 коп. за декабрь 2013 года, 37 050 руб. 77 коп. за январь 2014 года), а также плату за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 1656 руб. 38 коп. (478 руб. 51 коп. за декабрь 2013 года, 1177 руб. 87 коп. за январь 2014 года), которые рассчитаны истцом в соответствии с указанными положениями Правил N 354, а также с учетом того, что сумма предъявленных требований уменьшена истцом на 41 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку истец самостоятельно не уточнил исковые требования в отношении каждого из ответчиков, суд произвел расчет задолженности каждого из ответчиков за период, когда помещения находились в их собственности.

Документов, опровергающих приведенные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ также правомерно судом частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера относительно взысканной суммы задолженности и в отношении каждого из ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, рассмотрев исковое заявление без уточненного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку не повлияло на существо вынесенного решения. Требования рассмотрены судом первой инстанции в заявленных пределах.

Порядок определения размеров платежей собственников помещений предусмотрен в договоре управления многоквартирным домом от 29.07.2008, начисление размера платы в заявленном размере истец подробно расшифровал в уточнениях к исковому заявлению (т. 1, л. 115-117), в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии расшифровки расчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением апелляционного суда от 24.08.2015 подателю жалобы предписано в срок до 25.09.2015 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-12590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (ОГРН 1073525015893) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина